Важное
На Камчатке обновляют причальную инфраструктуру Тихоокеанского флота
Быстроходный 
|
ЗНАЧЕНИЕ СИНОПСКОЙ ПОБЕДЫБлестящая победа русской эскадры в Синопском сражении была достигнута благодаря беспримерному героизму и отличной боевой выучке русских моряков, высокому флотоводческому мастерству адмирала П. С. Нахимова и решительным, инициативным действиям командиров русских кораблей.Отважная когорта черноморских героев наглядно продемонстрировала силу и непреоборимость передового русского военно-морского искусства; черноморцы продолжили и укрепили славные боевые традиции русского флота, и Синопская победа заняла одно из первых почетных мест в исторической летописи героических подвигов русских моряков. В Синопском сражении наглядно проявились результаты боевой подготовки, проводившейся на Черноморском флоте перед Крымской войной. Многолетняя воспитательная деятельность передовых представителей русского флота с честью выдержала тяжелое испытание и получила высшую оценку в огне сражения. Беспримерный героизм и отличная боевая выучка матросов, достигших предельной скорострельности и меткости артиллерийской стрельбы и проявивших, по выражению Нахимова, «истинно русскую храбрость» в условиях ожесточенного противодействия со стороны противника, ярко свидетельствовали о высоких моральных и боевых качествах русских воинов. Синопская победа еще раз показала громадное значение морального фактора в войне. В этом сражении с исключительной силой подтвердился тот неоспоримый факт, что не оружие, а человек, умело владеющий оружием, добывает победу. Непревзойденное искусство русских флотоводцев одержало победу над искусством англотурецких адмиралов, мастерство, воля и сноровка русских, моряков оказались выше выучки турецких матросов и офицеров. Высокий моральный дух русских моряков в Синопском сражении был обусловлен передовой системой воинского воспитания и чувством национальной военной гордости. Подъем морального духа непосредственно перед сражением объяснялся тем, что на эскадре сознавали всю» «ответственность предстоящего сражения, знали о происках турок на Кавказе, понимали, что разгромить турецкие корабли в Синопе — значит предотвратить удар по русским войскам на Кавказе. Синопское сражение с особенной силой показало высокий уровень тактики русского флота. Успешным осуществлением атаки противника, находившегося под защитой береговых батарей, русские моряки внесли большой вклад в военно-морское искусство. Примененные в Синопской сражении приемы ярко свидетельствуют о творческом подходе Нахимова к решению сложнейших проблем морской тактики того времени. Для характеристики действий русского флота в Синопском сражении необходимо прежде всего вспомнить те тактические способы, которые в то время рекомендовались для нападения на флот противника в его собственной базе. Руководства середины XIX века предусматривали следующее: «Предполагая, что стоящий на шпринге флот (противника) находится в совершенной безопасности со стороны берега и что никакого нападения оттуда нельзя ожидать, атаковать его корабли можно только следующими тремя способами: во-первых, напав на неприятеля под парусами; во-вторых, став на якорь на траверсе стоящего на шпринге флота; и, в-третьих, абордировать его»(1). Первый способ атаки признавался самым медленным и менее всех решительным. Второй способ считался «решительнее предыдущего, но зато и опаснее для нападающего, если только местность благоприятствует неприятелю и все нужные предосторожности им взяты» (2). В этом случае флагману рекомендовалось учитывать следующее важное обстоятельство: нападающий флот «никогда не сможет под неприятельским огнем маневрировать с достаточной быстротой и верностью, чтоб, став на якорь, быть так же хорошо сомкнутым и в таком же порядке, как линия (противника), выстроенная заранее. Должно ожидать, что некоторые корабли или не попадут на свои места, или поздно займут их, подвергаясь при этом сильнейшему неприятельскому огню»(3). В тактических руководствах проводилась мысль о тщательной оценке обстановки перед выбором соответствующего способа атаки, но вместе с тем явное предпочтение отдавалось третьему способу, который заключался в том, чтобы вплотную сблизиться с неприятелем и абордировать его корабли. «Соображения атаки необходимо зависят от обстоятельств и местности. Но положительно можно сказать, что если оконечности стоящего на шпринге флота хорошо защищены и на него нельзя напасть иначе, как с фронта, который будет доступен, то самый лучший, даже может быть самый легчайший и решительный образ нападения есть абордаж; ибо, приближаясь к неприятелю с ветром, который мы считаем попутным, невозможно, чтоб большая часть кораблей не свалилась на абордаж с стоящими на якоре кораблями* (противника)»(4). Таким образом, в официальных тактических документах вплоть до середины XIX века основным способом при нападении на неприятеля в его собственной базе признавался абордаж, а артиллерийский обстрел флота противника в этом случае считался делом рискованным и сложным. Синопское же сражение вслед за выдающимися победами Ушакова, Спиридова, Сенявина, Лазарева еще раз блестяще доказало, что успешный исход боя на якоре может быть достигнут не абордажем, но путем умелого использования артиллерийских средств. В Синопском сражении выбор способа атаки противника был обусловлен стремлением к полному уничтожению всей турецкой эскадры, и русские моряки добились решительной победы над неприятелем, осуществив смелый прорыв на рейд противника и подавив его сопротивление мощным артиллерийским огнем с коротких дистанций. Командующий русской эскадрой сознательно и преднамеренно отказался от абордажа неприятельских кораблей, несмотря на то, что именно этот способ был рекомендован как наилучший при атаке флота противника в его собственной базе. При подготовке сражения были исключительно правильно оценены преимущества того или иного способа атаки противника, исходя из конкретно сложившейся обстановки к моменту сражения. Абордаж был отвергнут прежде всего потому, что при этом способе атаки не обеспечивалось полное использование артиллерийских средств русских кораблей, в том числе бомбических орудий. Кроме того, при абордировании эскадры противника 8 русских кораблей не могли одновременно парализовать сопротивление всех турецких судов, что позволило бы противнику использовать численное превосходство своей эскадры. Наконец, для абордажа русским кораблям необходимо было подходить на минимальное расстояние к. берегу, на мелководье, что являлось бы неоправданным риском. Поэтому и был избран способ атаки противника путем артиллерийского обстрела с коротких дистанций. Хотя этот способ и считался наиболее сложным, однако он создавал возможность полного использования всех артиллерийских средств русской эскадры, сковывал действия противника и придавал сражению наиболее активный и решительный характер. Результаты сражения полностью подтвердили правильность этого замысла. Синопское сражение, таким образом, вновь показало зависимость способов ведения морского боя от развития и совершенствования боевых средств флота. С увеличением огневой мощи кораблей, в связи с введением бомбических орудий и количественным ростом артиллерийского вооружения до 120 корабельных пушек, абордирование противника окончательно потеряло свое прежнее значение Для развития тактики флота в Синопском сражении характерен правильный учет сил своих и противника, продуманный выбор времени сражения, тщательная под- готовка к нему, детальная разработка плана атаки, настойчивость в достижении поставленной цели. Русская эскадра атаковала противника тогда, когда обстановка у Синопа сложилась более благоприятно для русских. Построение кораблей в две колонны при прорыве на неприятельский рейд, образцовая диспозиция кораблей, распределение целей, занятие наиболее выгодного тактического положения, учет слабых и сильных сторон противника, исчерпывающие указания о ведении артиллерийского огня, — все это сыграло исключительно важную роль в достижении победы над противником. В сражении были умело расположены линейные силы русской эскадры, что определило наилучшее их использование. Русские моряки правильно оценили обстановку, разгадали замысел противника и обеспечили артиллерийский удар по противнику на такой дистанции, которую никогда не осмеливались применять западноевропейские флотоводцы. Они отлично использовали артиллерийские средства своих кораблей и показали образцы взаимодействия и взаимной выручки в бою. Важнейшим залогом победы явилось то, что выдающийся русский флотоводец П. С. Нахимов предоставил в бою широкую инициативу командирам кораблей. Синопское сражение явилось новым, высшим этапом в истории военно-морского искусства XIX века, ибо русские моряки практически доказали непригодность догм западноевропейских теоретиков об атаках крепостей со стороны моря и добились победы в таких условиях, при которых ни один из западноевропейских адмиралов даже не решился бы на атаку. Боевые столкновения, происходившие в первой половине XIX века между кораблями и береговыми укреплениями, особенно ярко свидетельствовали о бессилии «хваленых» западноевропейских адмиралов в борьбе против береговой артиллерии. Даже при значительном превосходстве корабельной артиллерии поединок между кораблями и береговыми укреплениями нередко заканчивался бесславно для атакующей стороны. Так, в 1805 г. английский адмирал Сидней Смит, соратник Нельсона, с 80-пу-шечным линейным кораблем и двумя фрегатами атаковал Мартеллову башню, расположенную на побережье о. Корсика. В течение нескольких часов английская эскадра обстреливала башню, вооруженную всего двумя орудиями, однако не смогла причинить ей никакого вреда. Ответный же огонь двух береговых орудий был, наоборот, значительно эффективнее, и флагманский английский корабль получил 40 пробоин и потерял до 35 человек убитыми и ранеными. В 1849 г., за четыре года до Синопского сражения, во время Шлезвиг-Голштинской войны произошел поединок между датским 80-пушечным линейным кораблем и двумя голштинскими береговыми батареями. Линейный корабль в течение целого дня обстреливал две открытые земляные батареи, вооруженные восемью орудиями. На батареях не было сбито ни одной пушки, а убитых и раненых насчитывалось всего 5 человек; линейный же корабль имел сильные разрушения от огня береговых орудий и к исходу сражения взлетел на воздух. Действия крупных соединений флота против прибрежных крепостей всегда характеризовались тем, что западноевропейские адмиралы, даже выступая против несравненно более слабого противника, требовали многократного численного перевеса в корабельной артиллерии, многотысячного десанта, огромного запаса снарядов, наличия бомбард, канонерских, лодок, плавбатарей и пр. Они не осмеливались выступать против береговых укреплений, если орудий на кораблях было больше, чем у противника, лишь в два — три раза; им нужно было восьми-десяти-кратное превосходство.  Сражение на синопском рейде. С картины И. К. Айвазовского. Не случайно западноевропейские историки и публицисты всемерно затушевывают тот факт, что турки в Синопском сражении обладали не только корабельной артиллерией, но и береговыми батареями. Англо-французские «ученые» пытаются скрыть это именно потому, что сами результаты Синопского сражения наглядно свидетельствуют о порочности их теорий по атакам береговых укреплений со стороны моря. Синопская победа показала полное превосходство передового русского военно-морского искусства над военно-морским искусством западноевропейских стран и Турции. В Синопском сражении проявились в той или иной степени все черты, характеризующие отсталость военно-морского искусства противника: полная неспособность к использованию новых кораблей (пароходы) и новых артиллерийских средств (бомбические пушки), нерешительность и безинициативность командующих, раболепие перед устаревшими и неправильными догмами военно-морских специалистов, применение шаблонных приемов в использовании артиллерийских средств, неумение правильно оценивать обстановку, отсутствие взаимодействия, неспособность к борьбе с активным и решительным противником. Необходимо подчеркнуть, что в Синопском сражении потерпели банкротство не столько турки, сколько англичане. Именно они строили и вооружали турецкий флот, руководили им, разрабатывали планы его боевого использования, воспитывали и обучали личный состав и, наконец, непосредственно участвовали в борьбе против русского флота. Именно английские советники являлись проводниками-отсталых «теорий» о неприступности береговых укреплений при атаках с моря. Характерно, что перед войной англичане «предсказывали» туркам полный успех в грядущих морских сражениях, высоко оценивая достоинства английской артиллерии турецких кораблей. За несколько лет до войны, например, офицеры английской эскадры адмирала Паркера самоуверенно и авторитетно заявляли, что «на якоре турки дали бы хорошее сражение»(5). Действительность не оправдала расчетов англичан. Именно в бою «на якоре» турецкая эскадра была разгромлена наголову. Синопское сражение показало крайне низкий уровень военно-морского искусства англичан и турок. Ни Слейд, ни Осман-паша не сумели организовать обороны своей базы, не приняли необходимых мер по защите рейда и по усилению береговых батарей. Во время боя, как признавал впоследствии Слейд, было парализовано боепитание на многих турецких судах. Турки не обеспечили борьбы за живучесть своих кораблей. Большинство командиров турецких судов показывало пример трусости, позорно-дезертируя в разгаре сражения. Турецкие матросы сражались только из-за страха перед наказанием. Таковы были результаты многолетней деятельности западноевропейских советников в турецком флоте, где формальные разговоры о значении морального фактора сочетались с плеткой и палкой, с превращением матросов в бессознательный автомат. Поражение противника в Синопском сражении является прекрасной иллюстрацией мысли Энгельса: «Как много болтают о решающем значении во время войны моральных факторов! А чем же иным занимаются в мирное время, как не тем, что их почти систематически уничтожают?»(6). Синопская победа русского флота оказала большое влияние на дальнейшее развитие боевых средств флота и их тактического использования. Разгром неприятельского флота в защищенной гавани доказал, с одной стороны, возможность успешных активных действий флота против береговых укреплений, а с другой стороны, вызвал необходимость дальнейшей разработки вопросов обороны военно-морских сил со стороны моря. Синопское сражение наглядно показало, что для обороны базы, наряду с усилением береговой артиллерии, необходимо применять и другие оборонительные средства. Этот урок Синопа был учтен Черноморским флотом при обороне Севастополя. В Синопском сражении впервые в истории было успешно применено новое боевое средство — бомбическая артиллерия. В руках противника применение бомбических пушек (имевшихся, как мы уже указывали, и в английском и в турецком флоте) не приводило ни к каким заметным результатам. Использование же бомбической артиллерии русскими моряками в Синопском сражении явилось одним из поворотных пунктов в развитии флотов всех стран. Синопская победа показала, что деревянные корабли бессильны против новой артиллерии, что требуются коренные нововведения, обеспечивающие живучесть кораблей. Сразу же после Синопского сражения было начато строительство первых опытных броненосных судов. Опыт Синопского сражения так же, как и вся совокупность действий Черноморского флота в летнюю кампанию 1853 года, во весь рост поставил вопрос о необходимости перехода от флота парусного к флоту паровому. Синопское сражение явилось последним боем парусных кораблей. Синопской победой была блестяще завершена многовековая эпоха парусного флота. Рассматривая тактические особенности того или иного сражения в истории русского военно-морского искусства, необходимо помнить о взаимосвязи тактики и стратегии, ибо «действия тактики, их результаты должны быть расцениваемы не сами по себе, не с точки зрения непосредственного эффекта, а с точки зрения задач и возможностей стратегии»(7). Синопская победа является одним из примеров крупнейшего боевого столкновения на море, в котором блестящие тактические успехи принесли важные стратегические последствия. Значение Синопского сражения состоит не только в том, что оно показало высокий уровень тактики русского флота и в сильнейшей степени повлияло на дальнейшее развитие боевых средств, но также и в том, что оно оказало серьезное влияние на стратегическую обстановку в начальный период Крымской войны. С разгромом эскадры Османа-паши были значительно ослаблены военно-морские силы Турции. Крупным ударом для противника явилось уничтожение 15 кораблей, которые строились и вооружались в течение многих лет перед войной. Потеряв в сражении 500 орудий, турки лишились почти трети всей артиллерии своего военно-морского флота. Англо-турецкое командование надолго потеряло возможность использовать свою основную оборудованную базу на анатолийском побережье. Наиболее чувствительным уроном для военно-морского флота Турции в Синопском сражении явились потери личного состава. Турецкий флот всегда испытывал острую нехватку в обученных кадрах, и некомплект команд на многих кораблях был обычным явлением. Потеря трех тысяч моряков являлась катастрофой для Турции. Резервов не было. Дополнительная мобилизация дать ничего не могла. Потери были невосполнимы. После Синопского сражения военно-морской флот Турции не мог уже осуществлять самостоятельных действий и препятствовать боевой деятельности русского Черноморского флота. Необходимо отметить, что к концу ноября 1853 г. военно-морские силы противника были ослаблены не только уничтожением 15 кораблей. Как известно, накануне Синопского сражения турки потеряли два парохода («Меджари-Теджарет» и «Перваз-Бахри»); еще два парохода («Саик-Ишаде» и «Фейзи-Бахри») были серьезно повреждены в результате боя с фрегатом «Флора». Значительная часть турецкого флота ремонтировалась в Константинополе, а остальная часть флота была рассредоточена: несколько турецких боевых судов оставалось у кавказского побережья Черного моря (Ба-тум, Трапезунд), а около десяти судов — в портах Средиземноморского бассейна. На уцелевших турецких кораблях царил полный упадок. Поражение в Синопской бухте вызвало резкое понижение морального духа противника. Оставшаяся часть военно-морского флота Турции была деморализована и небоеспособна. В результате успешных боевых действий эскадры Нахимова на определенный период было достигнуто господствующее положение для русского флота на Черном море. Господство Черноморского флота на театре имело большое значение для развития военных действий на сухопутных фронтах, так как фланги русской и турецкой армий на Дунае и Кавказе упирались в Черное море. Русский флот получал возможность содействовать приморским флангам своих сухопутных войск; турецкие же сухопутные силы, находившиеся на Дунае и у русско-турецкой границы на Кавказе, не имели помощи своего флота. Известия о поражении турок под Синопом стали быстро распространяться во всех армейских частях. Синопская победа вызвала огромный нравственный подъем в русской действующей армии. Моральное воздействие блестящей победы Черноморского флота было огромно. Однако русское военное командование на главном, дунайском театре военных действий не смогло использовать создавшуюся обстановку для активизации действий русской армии. Совсем иная обстановка сложилась на кавказском направлении, для которого Синопская победа имела особенно важное значение. Уничтожением турецкой эскадры в Синопской бухте русский флот нанес серьезный удар по агрессивным замыслам Турции и западноевропейских держав, накапливавших силы для овладения Кавказом. В Синопском сражении была уничтожена не простая совокупность неприятельских судов, а значительная часть турецкого флота, предназначавшаяся противником для совместных действий с его сухопутными силами и отрядами Шамиля на Кавказе. Черноморский флот не допустил сосредоточения значительных сил флота противника в восточном районе театра, в результате — турецкая восточно-анатолийская армия была лишена поддержки своего флота. Оставшиеся у кавказского побережья несколько турецких паровых судов и флотилия десантных средств не могли играть сколько-нибудь значительной роли после разгрома эскадры Османа-паши. Приготовления противника к десантам в районе Поти, Сухума и Редут-кале были полностью сорваны. Командующий отрядом русских судов у кавказских берегов контр-адмирал П. М. Вукотич 2 декабря 1853 года в связи с Синопской победой писал Нахимову: «С сердечным удовольствием имею честь поздравить Ваше превосходительство с блистательным истреблением неприятельской синопской эскадры — великой грозы всего Кавказа... Быстрое и решительное истребление турецкой эскадры Вами спасло Кавказ, в особенности Сухум, Поти и Редут-кале; покорением последнего досталась бы в добычу туркам Гурия, Имеретия и Мингре-лия»(8). Синопская победа повлияла на ослабление позиций противника не только на его приморском фланге на Кавказе, но имела значительно большие последствия. В результате небывалого разгрома турецкого флота был подорван престиж Англии и Турции в глазах феодальной верхушки горцев. Главарям реакционного движения Шамиля с каждой победой русского оружия все труднее становилось активизировать действия своих отрядов. Большое влияние, которое оказала Синопская победа на изменение обстановки на кавказском направлении, объясняется не только силой и своевременностью удара, нанесенного черноморскими моряками по флоту противника в самом Синопском сражении, но также и тем, что это сражение было не изолировано, а теснейшим образом связано с предшествующими действиями Черноморского флота. Успешной перевозкой 13-й пехотной дивизии Черноморский флот еще в сентябре 1853 года содействовал усилению русских войск на Кавказе. Отряды русских судов, крейсировавшие непосредственно у кавказского побережья, охраняли приморский фланг русской армии и препятствовали действиям противника. Русская эскадра Нахимова лишала противника возможности беспрепятственно осуществлять перевозки вооружения, боеприпасов, снаряжения и пополнений из Константинополя на восток. В комплексе этих действий флота Синопское сражение явилось завершающим ударом по агрессивным замыслам противника в отношении Кавказа. Таким образом, действия Черноморского флота в течение всей летней кампании 1853 года в сильнейшей степени способствовали укреплению русских сил и ослаблению сил противника на Кавказе. Русская кавказская армия, являвшаяся лучшей частью сухопутных сил России по своей боеспособности и опыту ведения боевых действий, не только ликвидировала попытки противника к наступлению на кавказском направлении, но также нанесла ему ряд серьезных поражений. Несмотря на свое численное превосходство, турки не смогли противостоять русским войскам уже в начальный период военных действий на Кавказе. 2 ноября 1853 года противник потерпел поражение при Баяндуре. 14 ноября сражение при Ахалцихе вновь закончилось паническим отступлением турецких войск. На следующий день после Синопской победы, 19 ноября, в 150 верстах от Батума разыгралось знаменитое Баш-Кадыкларское сражение. В этом сражении 37-тысячный турецкий корпус не смог противостоять 11-тысячному русскому отряду. Оставив на поле боя свыше 8 тысяч убитых и раненых, противник начал беспорядочное отступление по направлению к Кар-су. Русские войска захватили 24 орудия (все английского производства), знамена, много лошадей и оружия. Спустя несколько дней, в конце ноября 1853 года, в бескрайних степях Ставрополья встретились два гонца: один из них, посланец Нахимова, спешил на юг, чтобы сообщить кавказским войскам радостную весть о Синопской победе; другой мчался в Севастополь с известиями о разгроме турецкой армии под Баш-Кадыкларом. После Синопского сражения стало очевидно, что стремления западноевропейских держав воевать с Россией только чужими руками, используя султанскую Турцию и реакционное движение Шамиля, завершились полным провалом. Успешные боевые действия Черноморского флота и русской кавказской армии обусловили крах пресловутой стратегии «чужих рук» и показали ничтожество западноевропейских стратегов и политиков, недооценивавших силы противника и переоценивавших силы своих союзников. В первые же месяцы Крымской войны обнаружился авантюризм стратегии Англии, Франции и Турции. Боевые успехи русского оружия, способствовавшие обеспечению безопасности южных границ России, защите Крыма и Кавказа от непосредственной угрозы со стороны западноевропейских агрессоров и Турции, имели прогрессивное значение, независимо от тех целей, которые преследовало в войне с Турцией царское правительство. Благодаря победам русской армии и флота народы Кавказа избавлялись от угрозы порабощения капиталистической Англией и султанской Турцией. Нанося удары по турецкой империи, русская армия оказывала большое влияние и на балканские народы, ибо по своим объективным результатам победы русского оружия на суше и на море способствовали национально-освободительной борьбе народов Балканского полуострова против многовекового турецкого ига. (1) Краткое изложение морской тактики, СПБ, 1842 г., стр. 97—98 (2) Там же, стр. 100. (3) Там же, стр. 100. (4) Краткое изложение морской тактики, СПБ, 1842 г., стр. 100. (5) Морской сборник, № 3, 1850 г., стр. 126. (6) К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II; стр. 357. 144 (7) И. В. Сталин, Сочинения, т. 5, стр. 166. (8) ЦГАВМФ, ф. 19, оп. 5, д. 69, л. 2. Вперед Оглавление Назад
|
