76-мм спаренная автоматическая артустановка АК-726 Темп стрельбы 90-выстрелов в минуту. Боезапас - 138 снарядов ( 69 обойм). Расчет установки состит из 9 человек ( из них 4 на загрузке элеватора подачи). Длина непрерывной очереди - 40-45 выстрелов, живучесть ствола до 3000 выстрелов. В боезапас установки АК-726 входят два типа выстрелов - осколочно-фугасный УОФБ-62 (снаряд ОФ-62) и зенитный УЗСБ-62РП (снаряд ЗС-63). Масса снарядов 12,4 кг, количество взрывчатого вещества A-IX-2 - 0,4 кг для ОФ-62 и 0,48 кг для ЗС-63. Начальная скорость 980 м/с, максимальная дальность стрельбы до 15,7 километров. Зенитный снаряд ЗС-63 оснащен радиолокационным взрывателем АР-51Л, срабатывание которого происходит при промахах до 8 м. Осколочно-фугасный снаряд ОФ-62 имеет ударный взрыватель с самоликвидатором ВГ-67. Время срабатывания самоликвидатора 28-31 секунд. Потолок стрельбы по самоликвидатору - 11 километров.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: Для обеспечения доставки людей и грузов, огневой поддержки десанта.[/QUOTE] Огневую поддержку десанта как раз могут оказывать 76мм АУ. А вертолеты не нать потому что "Москаленко" может высаживать десант непосредственно на берег, в отличии от Мистраля.
[QUOTE]Иванов Михаил пишет: Камрады, про торпеды и КР я в том смычле, согласитесь по неподвижному объекту попасть из чего угодно проще. Далее ЭПР этой дуры - то еще, у любого АВ меньше по любому. Ну и на конец против такой цели даже ПКР с активной радиолокационной головкой не нужна,, координат известны за ранее (в т.ч. из космоса видать хорошо) по сигналам НАВСТАР и т.д. КР наводить можно.
А главное изменилась ситуация и как с этой дурой быть - перетаскивать жутко дорого, это я к тому что абсурд в этой идее полнейший.[/QUOTE] Согласен, что и больше, и заметнее, и подвижность 0. Но все эти факторы могут обратится и плюсом. Как - обрисовал постом выше. Насчет того, что перетаскивать дорого... Ну, не знаю... Месяц эксплуатации авианосца обходится американцам в 10 млн.долл. Я думаю, что пара океанских буксиров для перетаскивания этой бандуры, обойдется гораздо дешевле.
Бразилия вряд ли сможет вытянуть корабль. Большая часть ее флота это полученные из вторых рук корабли., после того, как их списал первый вледелец. [/QUOTE]
Да, но это не делает их менее боеспособными, если не ошибаюсь у них и АВ есть - бывший Фош из Франции.[QUOTE]Haron73 пишет:
С др.стороны - данный девайс имеет абсолютно специфичное назначение - оборона нефтяных промыслов.[/QUOTE]
Мда стоит на месте, координаты известны - лучшей мишени для торпеды или Кр на придумать [/QUOTE]
Авианосец есть. Да, бывший Фош, Вы правы. То есть он из той же оперы - устаревший списанный корабль. Понятно, что можно латать и красить свежей краской каждый год, но 50 лет никому на пользу еще не шли. Моральное и физическое старение никто не отменял. И даже на АВ этот наскребли блазильцы не больше половины авиакрыла....
Что касается торпед и ракет. Иногда неподвижно стоящий кораболь можно лучше защитить чем судно двигающееся. Начиная с противоторпедных сетей, заканчивая полем акустических буев, предупреждающих о подходе даже еще не торпед , а еще и ПЛ. А для ракет... На этой бандуре можно столько ЗРК понатыкать, что атака нескольких КР будет с легкостью отбита. Что касается массированной атаки... ну вроде Бразилия пока ни с кем не воюет да и не выдержит ни один корабль массированной атаки.
Я бы не относился к этому прожекту серьезно. Бразилия вряд ли сможет вытянуть корабль. Большая часть ее флота это полученные из вторых рук корабли., после того, как их списал первый вледелец. С др.стороны - данный девайс имеет абсолютно специфичное назначение - оборона нефтяных промыслов. Т.е. эта бандура потихоньку буксируется на место, встает на якоря и охраняет расположенные неподалеку нефтяные платформы. Т.е. самолетам не придется летать с материка, для патрулирования шельфа. Это передвижной аэродром. НЕ авианосец. То бишь к нашей теме имеет отношение постольку -поскольку. Скорее всего уж к переехавшему разделу "Перспективные корабли"
Да! А при попытку усилить их очень сильно возрастет верхний вес.[/QUOTE]
Это не играет столь существенной роли как для однокорпусных кораблей.
Другое дело, что вес вообще возрастёт.[/QUOTE] Позвольте не согласиться. Как следует из доказательств сторонников многокорпусников - одно из преимуществ - небольшие водоизмещения. И как следствие - малая или даже отрицательная метацентрическая высота. Остойчивость корабля достигается иным путем - разнесением корпусов. Т.о. дополнительное увеличение верхнего веса еще больше увеличит эту тенденцию. Можно конечно превратить корабль в эйфелевую башня на поплавках. Ношторм посильнее - и оверкиль неизбежен. Не зря эти паромы постоянно переворачиваются.