Прочитал статью «Проект легкого авианосца: Россия представит дополнение к тяжелому «Шторму». 11.11.2017 г. и вспомнились старые мысли, идеи. [U][B]ПЕРВОЕ.[/B][/U][B] Почему американцы строят тяжелые АВ[/B], а весь мир (и мы в том числе) легкие или средние? Американцам тяжелые АВ необходимы, чтобы наиболее дешевым способом обеспечить быстрый перенос своих ЛА (более тысячи единиц) в любой район мирового океана. На мой взгляд, уменьшив, таким образом, в ВМС количество АВ по сравнению со средними (легкими) АВ они сокращают органы управления ими, количество систем управления, устанавливаемых на авианосцах, различных РЛС, количество посадочных устройств и т.д. Это все огромные деньги, а считать они их умеют. СтоЯт такие же задачи перед другими владельцами АВ? Конечно, нет. У них в основном всего по одному АВ. И они стараются решать свои проблемы более дешевым способом – создавая легкие и средние АВ.[U][B] ВТОРОЕ. А какие задачи должны стоять перед нашим АВ?[/B][/U] На мой взгляд, это: 1. Обеспечить устойчивость сил, осуществляющих защиту РПКСН на СФ и ТОФ (2 ед.). 2. Обеспечить устойчивость сил, осуществляющих защиту противоавианосных сил - ПЛАРК с ПКР и МРА – на СФ и ТОФ (2 ед.). 3. Обеспечить защиту интересов государства в других точках мира или/и БС в Опэск (1-2 ед.). 4. Обеспечить устойчивость крупных КУГ (КПУГ). [S]5. Ну, и уж ни в коем случае не входит в задачу нашего(ших) АВ бодаться с американскими АВ – гиблое дело.[/S] Итого, необходимо иметь 5-6 АВ. [U][B]ТРЕТЬЕ.[/B][/U] Сможет ли 1 тяжелый АВ решать эти проблемы одновременно? Однозначно, нет. Даже 2-4 тяжелых АВ не смогут одновременно решать задачи в пяти – шести местах. [U][B]Как эту проблему лучше решить?[/B][/U] Надо по цене двух тяжелых АВ с неизвестными задачами построить до 5-6 легких (средних) АВ двух – трех типов. Теоретически это могут быть: 1. Классические АВ W= 30000-40000т с 25-40 ЛА. 2. Классические АВ W=18000-30000т (14 - 24 ЛА). 3. Легкие АВ на основе УДК типа Прибой, Мистраль 14000-22000 т с самолетами вертикального и укороченного взлета и посадки – СВВП. 4. Врезка на ЭМ авианесущей секции на стапельном этапе (собственно СВВП, топливо и боекомплект на 15–25 вылетов группы из 5–9 самолетов, контрольно-диагностическую аппаратуру и ремкомплект, пару трюмно-палубных лифтов для доставки (уборки) машин, рольганговую систему бокового перемещения СВВП, забортную взлетно-посадочную площадку, убираемую в неполетное время, и т. д.) (статья «Самолет за бортом», 17.05. 2017 г.) 5. Авианосный эсминец (ЭМА) – на корме площадка длиной 50-60 м для взлета и посадки СВВП, вертолетов.
[U][B]ЧЕТВЕРТОЕ. Какие АВ мы должны строить? [/B][/U]Вся проблема – будет ли создаваться СВВП.
Если СВВП не будет создаваться, то для защиты противоавианосных сил и интересов страны в других точках мира необходим АВ первой группы 30000-40000 т (ближе к верхней границе). Для защиты МСЯС целесообразен АВ второй группы АВ 18000-30000 т (ближе к нижней границе). Если СВВП создается, то для защиты противоавианосных сил и интересов страны в других точках мира необходимы АВ 1-3 группы, для защиты МСЯС - 3-5 групп, для защиты крупных КУГ (КПУГ) – 4-5 групп.
Корабли ближней морской зоны (БМЗ), Какими они должны быть?
[QUOTE]rizinKa2010 пишет: 1. На ЧФ основными задачами кораблей БМЗ должны быть борьба с НК и ПЛ. 2. Для этой цели должны использоваться ПЛ, МРК, универсальные корветы и/или МПК. [/QUOTE]
В условиях борьбы с ПЛ, НК и ведения ПВО универсальный корабль является незаменимым. В условиях Черного моря таким кораблем может быть пр. 20380/85. Он хорош во всем. Один недостаток - высокая стоимость. Поэтому при усилении его возможностей в предстоящих БД только в ПЛО или только в борьбе с НК, его следует усиливать не еще одним корветом, а МПК или МРК. Эффективность такой КПУГ или КУГ будет практически равна двум корветам, а стоимость группы – значительно меньше их. Поэтому на ЧФ должны быть корветы, МПК и МРК. Возникают проблемы с МПК – на Черном море существуют места для высадки десанта. Поэтому на МПК должна быть АУ. [U][B]ВТОРОЕ. [/B][/U]Результаты анализа кораблей БМЗ в разных морях оказались различными. Соответственно, и требования к конструкции корветов, МПК также оказались неодинаковыми. Что делать? Строить для каждого моря свой вариант корвета, МПК? Ни в коем случае. Корвет должен быть один – уже запущенный в серию пр. 20380/85 (не смотря на его дороговизну). Также как и МПК. Но, на каждом флоте должен быть подобран наиболее эффективный количественный корабельный состав (соотношение ПЛ, корветов, МПК, МРК) для конкретного водного района с тем, чтобы в ходе боевых действий был достигнут максимальный результат. [U][B]Выводы:[/B][/U] 1. В БМЗ ЧФ наиболее целесообразно использовать корветы пр. 20380/85. 2. Для усиления их возможностей по ПЛО или/и для ударов по НК, следует включать в группировку с корветами еще МПК или/и МРК. Это снизит показатель «стоимость группировки НК/ее эффективность». 3. Состав группировки кораблей БМЗ (соотношение ее кораблей) на каждом флоте должен подбираться в соответствии с ее максимальной эффективностью и минимальной стоимостью. [U][B]Общие выводы:[/B][/U] 1. Критерием оценки эффективности кораблей должен быть показатель «стоимость/ эффективность». Этот критерий может служить так же для оценки группировок кораблей или структурных составляющих корабля (средств ПВО, ПЛО или ударных средств и др.). 2. Основными кораблями БМЗ на СФ должны быть ПЛ, универсальные корветы пр. 20380/85, МПК. На ЧФ – добавляются еще и МРК. 3. Соотношение этих кораблей в каждом водном районе ( КПУГ, КУГ) подбирается исходя из критерия «стоимость/эффективность» данной корабельной группировки.
Корабли ближней морской зоны (БМЗ), Какими они должны быть?
[U][B]ТРЕТЬЕ. [/B][/U][U][B]1. Корвет пр.20380/85 [/B][/U]по характеристикам имеет отличное ПВО, хорошее (нет беспилотного катера с опускаемой ОГАС для подсветки целей) ПЛО, хорошие/отличные ударные средства по НК. А что от него требуется в БМЗ СФ? 1.1 Отличные возможности в ПЛО (это главная задача кораблей БМЗ на СФ). 1.2. Удовлетворительные (хорошие) ударные средства по НК (НК АУС противника для корвета не соперник – не допустят до АВ). 1.3. Хорошая (удовлетворительная) ПВО (какой бы мощной она ни была, ей не выдержать ударов нескольких АВ).[U][B] 2. Оценка корвета по критерию «стоимость/эффективность». [/B][/U] Примем, что на СФ в БМЗ все НК БМЗ - проекта 20380/85. Тогда у них окажутся избыточными ударные функции по НК и ПВО и недостаточны функции ПЛО. Результат: корвет получился дорогим (0.5 млрд. дол.) и с недостаточно эффективными средствами ПЛО. Другими словами, нужных средств ведения боя на нем недостаточно, а ненужные (ограниченно нужные) в избытке. Поэтому его показатель «стоимость/эффективность» оказывается для условий СФ относительно низким. Этот показатель можно повысить, если в паре с ним (в составе КПУГ) будет работать МПК – относительно недорогой, но имеющий достаточно эффективные средства ПЛО. [U][B]3. МПК.[/B][/U] На СФ нет десантоопасных направлений, поэтому на МПК можно не устанавливать универсальную АУ для поддержки десанта. Вместо нее следует установить ЗРАК Панцирь-М. До 4-6 км пуляем по малым НК 30-мм снарядами, до – до 20 км – ЗУР Панцирь-М. Возможна установка в кормовой части автономного ЗРК «Сосна» (дальность до 10 км, вес 3 т.). Все остальное - только вооружение ПЛО: 3.1. В ангаре вертолет (возможно Ансат), беспилотный катер с ОГАС. 3.2. ГАК: носовая ГАС, ГАС с гибкой протяженной буксируемой антенной, ОГАС. 3.3. Пакет-НК - 8 торпед. Такой МПК по средствам ПЛО несущественно уступает корвету, но должен иметь меньшую стоимость, чем пр. 20380/85. Поэтому частный показатель показатель «стоимость корабля/эффективность ПЛО» у него будет меньше, чем у корвета. В случае выполнения МПК еще и ударных задач на вертолетную площадку может устанавливаться контейнер с Клаб-К. [U][B] 4. Варианты действий кораблей БМЗ.[/B][/U] МПК может действовать самостоятельно или с корветом в составе КПУГ. Наилучший вариант - КПУГ. За счет корвета повышаются ударные возможности группы по НК и ее ПВО. Стоимость корвета и МПК в КПУГ по сравнению с двумя корветами сокращается, а эффективность ПЛО практически не уступает им.
[U][B]Выводы:[/B][/U] 1. В качестве критерия оценки корабля должен быть принят показатель «стоимость/эффективность». 2. В качестве многоцелевого корвета может быть использован пр. 20380/85. 3. МПК должен иметь: ЗРК Панцирь-М (возможно + ЗРК Сосна), вертолет, беспилотный катер с ОГАС, ГАК: (носовая ГАС, ГАС с гибкой протяженной буксируемой антенной, ОГАС), Пакет-НК. Возможно, временно устанавливаемый контейнер Клаб-К. 4. Корветы пр. 20380/85 при базировании на СФ по показателю «стоимость/эффективность» имеют низкие показатели. 5. МПК по показателю «стоимость/эффективность» средств ПЛО почти равен аналогичному показателю корвета. В целом показатель «стоимость/эффективность» МПК должен быть достаточно высоким. 6. Наиболее целесообразное использование кораблей БМЗ – это КПУГ в составе корвета и МПК.
Корабли ближней морской зоны (БМЗ), Какими они должны быть?
Анализ кораблей БМЗ на СФ. [U][B]ПЕРВОЕ.[/B][/U][QUOTE]rizinKa2010 пишет: Выводы: 1. На СФ первостепенной задачей кораблей БМЗявляется ПЛО. 2. Этими кораблями должны быть: ПЛ, многоцелевые корветы или/и МПК[/QUOTE]
Вероятность противостояния этих кораблей с НК противника является маловероятной. Основным критерием, которым должен оцениваться корабль является показатель «стоимость/эффективность» («эффективность/стоимость»). Однако, количественные показатели этого критерия можно определить только лишь зная величины эффективности и стоимости корабля. Точно определить их в условия форума практически невозможно. Поэтому будем пользоваться качественными показателями – эффективность (стоимость), увеличивается (уменьшается). По показателю «стоимость/эффективность» может рассматриваться как полностью корабли, так и их составные части. Например, показатель «стоимость/эффективность» средств ведения ПЛО. [U][B]ВТОРОЕ. [/B][/U]Рассмотрим зависимость дальности обнаружения при эхо-пеленговании (эхо-локации) к интенсивности (мощности) сигнала, которая ограничена технически. Она является экспоненциальной. Другими словами, уменьшение мощности сигнала в 2 раза приведет к уменьшению дальности обнаружения цели ориентировочно на 10-25%. Тогда, ширина зоны обнаружения двух НК с уменьшенной в 2 раза мощностью ГАС будет ориентировочно в 1.8-1.5 больше зоны корабля с ГАС с большой интенсивностью сигнала. Следовательно, с точки зрения эффективности ГАС в активном режиме в ПЛО целесообразно использование двух МПК вместо одного универсального корвета. Применение опускаемой ОГАС (вертолетной или/и на катере) вынесет зону обнаружения противника еще вперед (или в сторону).
Корабли ближней морской зоны (БМЗ), Какими они должны быть?
На Черном море. ПЕРВОЕ. Соотношение сторон. Вероятные противники - ВМС черноморских стран НАТО. Турция: ПЛ- 13, ФР. – 16 (по 8-4 Гарпунов), устаревших корветов – 8. Болгария: Фр. -4 (по 4 Экзосет), Наши МПК пр.1124М – 2, РК – 3. Румыния: ПЛ – 1, Фр. – 8 (Экзосет), наша МПК – 5, РК – 6. Итого: ПЛ – 16, Фр. – 28, корветы и МПК – 15, РК – 9. Максимальная дальность пуска ПКР последних модификаций 280 км – у Гарпуна и 180 у Экзосет. У противника сейчас на устаревших НК однозначно устаревшие ПКР. В воды Черного моря могут зайти Берки для нанесения БГУ и осуществления ПРО. ВТОРОЕ. У нас: ПЛ – 7, МПК – 6, МРК – 4, РКА – 5. Однако современные ПКР с дальностью 300 км Калибр (Оникс) имеют только 6 ПЛ. Часть их могут быть задействованы ПЛО БМЗ и в опэск в СЗМ. ТРЕТЬЕ. Борьба с НК противника. Против них могут быть выделены: 1. БРК. 2. До 6-ти ПЛ. Эти средства эффективные, но в количественном плане будут недостаточными. Необходимо усиление в виде МРК – с Каспия и достроенные с заводов, многоцелевых корветов. Эти корабли и ПЛ могут эффективно бороться с НК противника только при наличии на флоте хорошей разведки целей. Для этого должны использоваться КА, ЗГРЛС, СДРЛОиУ, БПЛА.ЧЕТВЕРТОЕ. Борьба с ПЛ противника (16 ед.). ЧФ может выделить для этих целей: до 7-ми ПЛ (часть из них будет занята борьбой с НК противника и в опэск), 6 МПК. Недостаточно. Требуются дополнительно универсальные корветы и/или МПК. Выводы: 1. На ЧФ основными задачами кораблей БМЗ должны быть борьба с НК и ПЛ. 2. Для этой цели должны использоваться ПЛ, МРК, универсальные корветы и/или МПК.
Корабли ближней морской зоны (БМЗ), Какими они должны быть?
[QUOTE]ОK пишет: Я Вам опять задаю вопрос - какие силы противника будут противостоять кораблям БМЗ? Раз Вы демонстрируете полное не понимание как это работает. Уже писал Вам какие задачи в БМЗ должны решать корабли. Но Вы опять о ДМЗ и ПАД против АУГ[/QUOTE]
Применительно к СФ – в предыдущем моем сообщении.
[QUOTE]ОK пишет: Почему не хватает сил? [/QUOTE]
Потому что не была разработана и не претворена в жизнь верная концепция борьбы с АУГ.
[QUOTE]ОK пишет: Это кто так сказал, что повреждение (уничтожение) одного АВМ заставит отказаться от выполнения воздушно-морской операции против РФ, если она началась и потери давно просчитаны заранее? [/QUOTE] Во-первых, я писал «возможен»
[QUOTE]в зависимости от изменившегося соотношения сил возможен отказ от дальнейшего проведения воздушно-морской операции [/QUOTE]
Во-вторых, если имеешь возможность уничтожить 1 АВ, уничтожение двух – это вопрос времени.
[QUOTE]ОK пишет: В очередной раз Вас уносит в дали от Вами же заявленной темы, причем в очередной раз демонстрируете полное непонимание того, что нужно было тогда и сейчас в приоритете. "Томагавки" на "Огайо" - это модернизация ПЛАРБ под заточку принятой стратегии в США - БГУ (флот против берега). РФ прежде всего необходимы многоцелевые бойцы-охотники (флот против флота).[/QUOTE]
При чем здесь история Огайо? Главное, что надо иметь ПЛАРК и желательно около 154-х КР, а не 32-х, как у нас. Вот о чем шла речь в моем сообщении. А что в нее сунуть - это не проблема - можно Калибр по суше, а можно Калибр по НК, можно Оникс или Циркон. Так и у американцев – есть Томагавк по суше, есть (вот-вот на подходе?) по движущейся цели (НК). Главное - иметь такую ПЛАРК.
[QUOTE]ОK пишет: Вобще-то надоело в разделе Аналатика заниматься ликбезом. То десант на побережье КЗ, то аналог модернизированных "Огайо" подавай......, причем в теме про БМЗ[/QUOTE]
Я Вас не заставляю дискутировать со мной.
Корабли ближней морской зоны (БМЗ), Какими они должны быть?
Краткий анализ возможных действий кораблей БМЗ на СФ. [U][B]ПЕРВОЕ.[/B][/U] Вероятный противник – АПЛ,АУС стран НАТО, ВМС Норвегии (имеет 5 ПЛ, по 5 фрегатов и РК),. Последние имеют по 8 ПКР NSM с дальностью пуска до 185 км. Им смогут противостоять береговые ракетные комплексы (БРК) Бастион, Бал с дальностью пуска до 300 км, ПЛ, многоцелевые корветы. Поэтому активное применение ВМС Норвегии до вероятного поражения противоавианосных сил маловероятно. После их поражения ВМС Норвегии совместно с АУС противника будут участвовать в действиях против кораблей БМЗ и других сил СФ. Основную роль в действиях противника будет играть авианосная авиация.[U][B] ВТОРОЕ. [/B][/U] Борьба с АПЛ (ПЛ) противника. Противник может сосредоточить в этом районе десятки АПЛ и ПЛ. Основным рубежом ПЛО будет рубеж м. Нордкап – о. Медвежий. Если в охраняемом водном районе будет располагаться район БС РПКСН (частично или полностью), то задача противолодочной обороны водного района становится еще более важной. Поэтому основу охраны водного района (ОВР) должны составлять ПЛ, многоцелевые корветы или/и МПК. В любом случае противолодочные функции в нем должны существенно преобладать над ударными. [U][B]Третье.[/B][/U] Противоавианосные силы СФ будут способны поражать АВ. Тогда вероятность нападения НАТО на РФ резко снижается. В этом случае борьба с НК противника в БМЗ также не является первостепенной задачей. На первом плане - борьба с АПЛ способными поразить РПКСН. Корабли БМЗ - ПЛ, многоцелевые корветы или/и МПК. [U][B]Выводы:[/B][/U] 1. На СФ первостепенной задачей кораблей БМЗявляется ПЛО. 2. Этими кораблями должны быть: ПЛ, многоцелевые корветы или/и МПК
Корабли ближней морской зоны (БМЗ), Какими они должны быть?
[QUOTE]Игорь В пишет: Но строить будут модернизированные советские ДЭПЛ и разнообразие корветов, считая, что водрузив советскую ракету РСМД на морское основание, мы закрываем вопросы БМЗ и создаем стратегическое неудобство ближайшим партнерам. А когда санкции снимут, продолжим закупать единичные океанские корабли во Франции. [/QUOTE] У нас все может быть.
Статья «Генштаб ВС РФ предсказал смену оружия стратегического сдерживания». 08.11.2017. Известия.ru
[QUOTE] "Набранная динамика развития высокоточного оружия и ведущиеся разработки гиперзвуковых ракет позволят перенести основную часть задач стратегического сдерживания из ядерной в неядерную сферу", — заявил начальник Генштаба ВС РФ Валерий Герасимов, выступая на коллегии Минобороны. [/QUOTE]
В принципе задача возможная. Другое дело – когда она может быть решена? У США тысячи КРМБ, у нас – сотни. Симметричный ответ разорит нас.
[QUOTE] Россия за последние пять лет нарастила группировки войск с высокоточным оружием в районе Балтийского, Баренцева, Черного и Средиземного морей. Эти изменения "обеспечивают контроль морского и воздушного пространства", уточнил генерал. По его словам, основу группировок составляют корабли с крылатыми ракетами "Калибр", современные береговые ракетные комплексы "Бастион" и системы противовоздушной обороны С-400.[/QUOTE]
С ПВО согласен. Посмотрим – как, чем и от кого обеспечен «контроль морского … пространства». До 300 км от побережья - с использованием БРК. Чуть дальше – МРК, СКР пр. 11356 и ПЛ. Другими словами, в БМЗ (и то не везде). А чуть дальше маневрируют АУГ (и не одна). На ее кораблях многие сотни КР. И чем ее уничтожать? Перечисленными выше средствами? Смешно. Успешно бороться с АУС противника можно только ПЛАРКами, МцАПЛ и МРА. Но, в пр.949А только 24 устаревших Гранита. В пр. 885 всего лишь 32 КР. В МРА (ВКС) всего 40 ТУ-22М3 (по 2 ПКР). После окончания модернизации будет всего лишь 30 ЛА на весь ВМФ и ВКС (по эскадрилье на СФ и ТОФ). Очень мало. Что делать? Следует модернизировать пр. 949А до 72 ПКР на каждой АПЛ. Планируется - 4 ед. Опять же мало на 2 флота.[U][B] Следует в первую очередь строить[/B][/U] : 1. ПЛАРКи (с возможностью замены на них ПКР на КР по суше). 2. Самолеты МРА. 3. ГЗР для них. 4. Средства разведки целей (КА, ЗГРЛС, самолеты ДРЛО и У, развед. БПЛА). Все остальное – второстепенно. Если будет решена задача разгрома АУГ, то автоматически мы не допустим противника в БГУ на дальность пуска КРМБ по нашему побережью, тем более, по нашим РВСН и другим важнейшим объектам. Следовательно, противник не сможет нанести по нам БГУ. [U][B]Вывод[/B][/U]: строительство ПЛАРКов с ориентировочной емкостью 100-150 КР, самолетов МРА, МцАПЛ, ПКР (ГЗР) к ним с большой дальностью, современных средств разведки целей является приоритетной задаче не только ВМФ, но и всех ВС РФ. Следовательно, задача уничтожения АУГ противника – главнейшая задача ВС. И на этом не следует экономить в ГПВ-2025.
