[QUOTE]алексей н пишет: Пока не строиться вся линейка типов НК, что делать?При этом надо понимать,что меряться с ВМС США по НК - бессмысленно.Или нет?[/QUOTE]Согласен, меряться с ВМС США по НК – бессмысленно. А меряться следует возможностью выполнения (невыполнения) той или иной задачи. Опыт военных конфликтов последних десятилетий показывает: вначале американцы наносят удар КРМБ, затем авиацией. Поэтому наиглавнейшей задачей ВМФ является недопущение пусков КРМБ (нанесение ударов по АУГ на дальностях свыше 1600 км). Тем самым выполняется и вторая задача ВМФ – защита МСЯС. И вот для выполнения этой задачи (недопущения пусков КРМБ) должен строиться Флот в ближайшие десятилетия.
В этой ветке высказано достаточное количество предложений по направлениям развития ВМФ. Выскажусь и я. Однобокое развитие Флота считаю недопустимым. Полностью поддерживаю Олега Кошелева – перспективы есть только у СБАЛАНСИРОВАННОГО ВМФ. Соблюдение этого важнейшего принципа строительства Флота просто не должно даже обсуждаться – это аксиома. Но с другой стороны принцип сбалансированности – это важнейший, но далеко не единственный принцип строительства ВМФ. Эти принципы перечислены и частично проанализированы мною в этой ветке. И они зачастую противоречат друг другу. Возьмем для примера важнейший принцип строительства – обеспечение стратегической мобильности. Он требует строительства такого Флота, который бы обеспечивал быструю перегруппировку практически всех его сил на любой морской ТВД. Рассмотрим абстрактный пример: на востоке наш вероятный противник имеет 100 НК, мы всего имеем 200 НК, но на востоке всего одну треть от них – 67 НК. И больше в силу изолированности наших оперативных флотов – перебросить туда не сможем. В результате, имея двукратное преимущество по НК (200:100), мы в чистую проигрываем вероятному противнику (67:100). Что делать? Очевидно, за счет сокращения некоторого количества НК увеличивать долю АПЛ и ПЛ с ВНЭУ и, особенно, МРА. В результате будет наблюдаться некоторая разбалансированность Флота, но при этом возрастет его стратегическая мобильность и соответственно эффективность. Приведенный пример показывает, что принципы строительства ВМФ (а их немало) должны рассматриваться не изолированно, а в комплексе решаемых задач.
Согласен с г-ном Киссинджером (хотя это не мой уровень - соглашаться или не соглашаться с фигурой мировой величины, но свое мнение поэтому вопросу у меня есть). Никто не знает как в условиях реальной ядерной войны неожиданно, в считанные секунды и минуты, сработают системы обнаружения, оповещения, доведения команд до исполнителей, массового пуска ракет из разных носителей в разных видах ВС, наведения их на цели в условиях противодействия противника. Проведенные и заранее тщательно подготовленные одновременные испытательные пуски НЕСКОЛЬКИХ ракет не позволяют судить о работе этой сложнейшей системы. Однако, при обсуждении Военной доктрины РФ нас гораздо больше должны интересовать вопросы: самый ли оптимальный вариант доктрины предложен, каковы его недостатки, что сделать, чтобы эти недостатки устранить, какой другой вариант доктрины нас может устроить.
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: Так что термоядерное оружие - в основном тактическое - ещё долго нам будет обеспечивать спокойствие... А стратегическое можно спокойно сокращать и дальше - до уровней, сравнимых с уровнями Китая, Франции, Англии.[/QUOTE]В мире существует два подхода к количеству ядерных боеприпасов в ВС страны. Первый, гарантированного поражения – СССР (РФ) и США. Второй – нанесения неприемлимого ущерба – остальные ядерные страны. Первый подход обеспечивает если не полное уничтожение вероятного противника, то уж гарантированные серьезные потери. Недостаток – требует огромных материальных затрат. При втором подходе затраты существенно меньше. Но может при этом возникнуть ситуация, когда противник может провести мероприятия, обеспечивающие его незначительные потери. Это может быть: 1. Создание мощной системы ПРО (что пытаются сейчас сделать США). 2. Вывод из зоны поражения нестратегическим ЯО своих войск (из Южной Кореи, Японии и т.д.). Наконец, в какой- то стране может прийти руководство, которое может сказать: «Уничтожите у нас миллион человек? Пожалуйста. Этих миллионов у нас как грязи». Во всех трех последних случаях ядерная дубинка оказывается неэффективной. Какой подход лучше? Это решает конкретное государство. Для нас на ближайшие десятилетия этот вопрос уже решен – построены и строятся «Бореи» и другие системы.
[QUOTE]Линкор 23 пишет: как не обидно - на ближайший период наша гарантия защиты - ядерный щит. [/QUOTE]Уже писал ранее, но повторюсь. Суть Военной доктрины РФ на период до 2025 – 2030 годов можно изложить фразой: «Вооруженные конфликты и локальные войны ВС РФ ведут силами общего назначения (СОН), а региональные и крупномасштабные предотвращают угрозой применения ЯО». Имея вместе с США самые мощные в мире (с большим отрывом) ядерные силы, мы обязательно должны извлекать из этого выгоду. Иначе, зачем затрачивать на них колоссальные средства. И выгода будет заключаться в том, что, если какое-то государство, имеющие по сравнению с нами превосходство в СОН, будет угрожать РФ, то Россия, имея возможность ядерным ударом нанести потенциальному противнику неприемлемые потери, должна предупредить его об этом. Тем самым, военный конфликт будет предотвращен. Часто ли придется РФ махать ядерной дубинкой в случае принятия такой Военной доктрины? Крупномасштабная война теоретически возможна с НАТО (США). Но даже в годы холодной войны СССР и США, имея непримиримые противоречия, только один раз (Карибский кризис) пригрозили друг другу применением ЯО. В настоящее время между РФ и США антоганистических противоречий нет и в ближайшие десятилетия они не предвидятся. В региональных войнах, на мой взгляд, теоретически противниками России могут быть только США и КНР. И одна из задач Китая – привлечь РФ на свою сторону во все обостряющейся борьбе с США. Следовательно, вероятность размахивания РФ ядерной дубинкой в ближайшие 1,5 – 2 десятилетия весьма и весьма незначительна.
Хотел бы коротко остановиться на МЕТОДИКЕ обсуждаемой на последних страницах данной темы проблемы будущего ВМФ РФ. По моему мнению, эта проблема рассматривается в двух вариантах. Первый: в последовательности «стратегия – видение ВМФ РФ». Второй еще проще: «какие корабли должны быть в ВМФ». Считаю, что в обоих случаях как минимум пропущена одна важнейшая составляющая - «доктрина». В целом проблема должна рассматриваться в последовательности: доктрина – стратегия – будущее ВМФ. Справедливости ради должен сказать, что Олег Кошелев и Андрей Белый, согласившись с тем, что в ближайшие десятилетия действия ВМФ будут носить оборонительный характер (это стратегия флота), тем самым косвенно признали оборонительный характер Военной доктрины РФ. Однако, это признание еще очень далеко от того, чтобы сказать, что эта доктрина сформулирована в полном объеме. И даже осмелюсь заявить, что оборона обороне рознь. Например, одно дело, когда активная оборона начинается от побережья США, другое дело - на Исландском рубеже, и совсем другое дело – на рубеже м. Нордкап – Шпицберген. К чему все это? Да к тому, что начинать решение проблемы будущего ВМФ надо с доктрины. Надо ли начинать с подробного анализа военных опасностей и угроз? Думаю, нет. Участники форума, читающие их анализ в данной теме, могли соглашаться со мною или не соглашаться, но у каждого из них сформировалось собственное мнение по Военной доктрине РФ. И сейчас они могут его высказать: коротко – в одном или нескольких предложениях показать суть военной доктрины РФ. Почему коротко? Да потому, что на детальный анализ опасностей и угроз могут уйти месяцы и годы - слишком много вопросов поднимается и слишком много мнений по ним дискутирующих. И второй путь (краткое изложение Доктрины и ее последующее обсуждение), на мой взгляд, может оказаться значительно короче первого (детальный анализ опасностей и угроз). Хотя возможно представители крайних взглядов могут между собой и вообще не договориться.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Господин ризинка, назовите мне хотя бы одну мало мальски значимую причину по которой мне надо реабилитироваться (во как, ни много, ни мало!) перед господином ризинкой? [/QUOTE]? Реабилитироваться Вы должны в первую очередь перед участниками форума. Как автор и руководитель темы «Перспективы ВМФ». Так, где же разработанные за пять с половиной лет перспективы ВМФ до 2020 г., до 2030 г.? … Какие корабли, ЛА должны быть в нем? Тактика их действий? Какое вооружение и системы должны быть на них. Вот за нерешение этих вопросов вы должны реабилитироваться перед всеми.[QUOTE]Олег Кошелев пишет: и не рассмотрели в этих темах давно озвученные мной принципиальные вопросы по теме.[/QUOTE]А ну-ка расскажите, что Вы сделали по теме «Перспективы ВМФ»?[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Я Вам задавал вопросы? smile8-O Разве что только выяснить Ваш уровень. [/QUOTE] Вот и я тоже – чтобы выяснить Ваш уровень как автора и руководителя двух тем под грифом «Важно». Не желаете? Тогда с Вашей стороны будет проводиться политика двойных стандартов – вы не должны отвечать на мои вопросы, а я на ваши должен. Уклонение от ответов на вопросы любой участник форума вправе рассматривать как его незнание и проявление непрофессионализма.[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Всё дела пЕсательские,[/QUOTE]Несколько месяцев назад Вы писали о необходимости рассмотрения цепочки «доктрина – стратегия – корабль» для определения перспектив Флота. Так теперь оказывается это уже «пЕсательство». Да, может быть, не совсем качественно проведен анализ военных опасностей и угроз, не так, как некоторым хотелось бы, сформулировано видение Флота, его кораблей. Но я СДЕЛАЛ это. В отличие от некоторых других. И эту работу, с ее недостатками, ошибками, рассматриваю как методическое пособие для выполнения последующих работ по разработке перспектив Флота.[QUOTE]Олег Кошелев пишет: Не с кем поговорить, никто не откликается на Ваши гигантские труды? smile=) [/QUOTE] Уверен, без решения проблемы «доктрина – стратегия – корабль» проблема разработки перспектив ВМФ не может быть решена качественно. Все равно ею придется заниматься. Придется лезть в «пЕсательство».[QUOTE]Олег Кошелев пишет: А мне достаточно иногда просто почитать Ваши труды, осень во дворе, так много пасмурных дней, нужны отдушины.[/QUOTE]Хорошего Вам настроения в пасмурные дни.
[QUOTE]Олег Кошелев пишет: smile|ap| smile|ap| smile|ap| А т.д. это танковая дивизия или тысячная дистанции? smile=)[/QUOTE]Свой «профессионализм», господин «контр-адмирал», Вы проявили, взявшись «порулить» «Перспективами ВМФ», попытавшись выяснить - «Какой флот нужен России?». Более чем пятилетний срок «руления» показал, что оно было, мягко говоря, «не совсем удачным». Борьба с «Табуреткиными», «путинизмом» и прочими «измами» - основа Вашей «созидательной деятельности». В ходе дискуссий я добросовестно и честно ответил на более чем десяток Ваших вопросов. Ответьте и Вы на пару моих. 1. Каковы же все-таки перспективы ВМФ, скажем, к 2030 году? 2 Какие корабли должны быть в этом Флоте? Тем самым Вы реабилитируете себя в моих глазах и глазах участников форума. Жду ответов на вопросы.
[QUOTE]Игорь Волков пишет: Как определить, что город миллионник, башни близнецы - ущерб неприемлимый? [/QUOTE]Имхо, решают власти государства – если последствия деяния приведут к потере партией мандата (по прогнозу избиратели на предстоящих выборах не поддержат ее) – ущерб неприемлем. Пример – ущерб США в Иракской и Афганской войнах достиг нескольких десятков тыс. чел. – в результате вывод войск. Хотя, окончательная победа не достигнута. А в Афганистане наверняка будет поражение: талибы вернутся к власти. Но войска выводятся, иначе в ноябре Абама мог бы потерпеть поражение. В государствах с диктаторскими (близкими к ним ) режимами под действием организованной СМИ пропаганды население за идеи (идеалы), например – свободу, демократию, коммунизм, Ислам, Христа – готово пойти на миллионные (многомиллионные) жертвы. Соответствующим будет и неприемлемый ущерб. [QUOTE]Игорь Волков пишет: Также принято считать, что снижение ядерного арсенала ведет к дестабилизации мира.[/QUOTE]Снижение ядерного арсенала США и СССР (РФ) в последние десятилетия, по-моему, не привело к дестабилизации мира. Приведет ли к этому дальнейшее снижение? Возможно.
[QUOTE]Виктор Дубровский пишет: Мне кажется, Ваши сведения устарели[/QUOTE]Весьма возможно. После сокращений по договорам СНВ, выхода США из Договора по ПРО количество носителей и ракет сократилось, а возможности ПРО (по крайней мере, в США) возросли. Но и оставшиеся СНВ каждой из двух ядерных держав почти на порядок превосходят СНВ каждой из стран: КНР, Франции, Великобритании. Это без учета огромного количества нестратегического ЯО, которое во многих случаях может стать стратегическим. Таким образом, сокращение ядерного потенциала в 8 – 10 раз (беру приблизительно – неохота лезть в документы) не приведет к гарантированному поражению. Если взять коэффициенты гарантии поражения 2 - 4, то будет поражено от 0.25-0.2 (при коэф. 2) до 0.5-0.4 (при коэф. 4) страны. С учетом последствий применения ОМП это не будет сильно отличаться от полного поражения всей страны. А может и будет отличаться – ведь точных данных по СНВ, коэффициентов гарантии поражения я не знаю и потому их учитывал примерно.
.jpg)
