[QUOTE]ОK пишет: Господин rizinKa2010, Вам не понятны и недоступны основные принципы построения взрослого ВМФ, основы морских операций и азы военно-морского искусства. Именно поэтому конкретику Вы пропускаете, в силу "знаний широкого профиля" и начинаете высасывать из пальца "ассиметричные" меры smile=) В какой стране и на каком форуме я нахожусь абсолютно Вас не касается, займитесь лучше с коллегами разработкой альтернативного ассиметричного мЫшления в вопросах военно-морского строительства в условиях нынешнего квази-государства, а я с удовольствием буду Вас читать. smile|do|[/QUOTE]Опять в сторону - так Вы на тот форум попали или может быть ошиблись страной , адресом? Меня же интересует все, что касается ВМФ России и буду заниматься этим на любых форумах, посвященных Российскому Флоту (подчеркиваю, РОССИЙСКОМУ). Только теперь для меня стало понятно, почему по темам "Перспективы ВМФ РФ", "Куда идет Флот?" - практически ничего не сделано в плане перспектив Флота - их возглавлял человек , занимающийся не Российким Флотом. Человек которого не интересовала экономика страны, власть РФ. Теперь относительго"альтернативного ассиметричного мЫшления".Отсылаю Вас к статье Махмута Гареева, президент Академии военных наук, Опубликовано в выпуске ВПК № 22 (490) за 12 июня 2013 года. Я надеюсь что в каком-либо следующем вы пуске ВПК Вы перескажете генералу армии все, что Вы сказали мне по поводу "альтернативного ассиметричного мЫшления".
[QUOTE]ОK пишет: Для того чтобы их строить нужна другая экономика и другая власть.[/QUOTE]Я А я то думал, что мы все на этом форуме обсуждаем как строить Военно-морской Флот Российской Федерации. Тогда извиняюсь. Хотя, СТОП! Что ж я извиняюсь? Я и подавляющее большинство участников форума живем в России и обсуждаем проблемы Российского ВМФ. А может быть это Вы, господин контр-адмирал попали не на тот форум и в совсем другую страну?
Для меня остается удивительным Ваша способность уходить в сторону от дискуссии. Вернемся к нашим баранам: [QUOTE]ОK пишет: Для меня лично есть такое понятие как достаточность, и определяется она исходя из одного критерия - ГАРАНТИРОВАННОЕ отражение ЛЮБОГО агрессора с ЛЮБЫХ направлений ЛЮБЫХ сред. [/QUOTE]Ответьте: как Вы добьетесь всего этого в противоборстве с самым вероятным противником - НАТО в ближайшие десять - пятнадцать лет?
[QUOTE]ОK пишет: 1. Если возможностей нет и не предвидится, то и обсуждать нечего.[/QUOTE]Не надо передергивать. Вы пишете: «Для меня лично есть такое понятие как достаточность, и определяется она исходя из одного критерия - ГАРАНТИРОВАННОЕ отражение ЛЮБОГО агрессора с ЛЮБЫХ направлений ЛЮБЫХ сред». Я же Вам – на этом уже США начинают надрываться. А у нас тем более ТАКИХ, КАК У США ВОХМОЖНОСТЕЙ НЕТ. Другими словами, оборону нам строить надо. В том числе и многое из того, что вы перечислили. Но без сверхчеловеческого напряжения сил и средств, без обнищания народа и разорения государства.[QUOTE]ОK пишет: 2. Этих возможностей и не будет при нынешнем менеджменте, при разгромленном (и продолжающем громиться) базисе - наука, промышленность, при африканском уровне коррупции и поголовном воровстве "экспериментаторов", при экономике "трубы". Разве не понятно, что военная мощь проистекает прежде всего из экономической мощи и политической воли руководства. Ни того, ни другого нет и не будет у этих менеджеров. [/QUOTE]Подтверждаете мои слова: «Нужны возможности. А их нет. Даже такое мощнейшее государство мира, как США начинают приспускать штанишки: сокращают военные расходы, выводят в резерв свой самый дорогостоящий компонент АВ и т.д.»[QUOTE]ОK пишет: Разницу понимаете между явной избыточностью и необходимой достаточностью для отражения агрессии? Кроме того, Вам уже говорил уважаемый seabear - не замечаете прямых тенденций на развитие ГЛОБАЛЬНЫХ стратегических наступательных вооружений США и тенденцией на нейтрализацию ЛЮБЫХ сдерживающих факторов от России и рассказываете про какие-то "уклоны в литоральность" США. Волк становится ягненком? [/QUOTE]Значит, избыточность ВМС в Атлантике и недостаточность на ТОФ считаете общей избыточностью? Пускай. А сокращение военных расходов США почти на сотню миллиардов долларов в год обошло их авианосные ударные группы? Тоже пускай. Лишь бы не спорить по отвлекающим в сторону моментам. [QUOTE]ОK пишет: Я не понимаю, что такое заумные фразы про "ассиметричность". Пример практический приведите. Может подготовка и доставка на территорию США компактных ядерных зарядов в ожидании часа "Х"? [/QUOTE]Своими словами – мы находим ответ , который обходится нам гораздо дешевле, чем удар противника. Например, практически все ВС США до самого низшего звена завязаны на управление, связь, целеуказание, определение местоположения и т.д. на космическую группировку. Все это стоит триллионы долларов. Допустим, мы за 50 млрд.дол. создаем средства, обеспечивающие глушение, дезориентацию,уничтожение КА, искажение их сигналов и т.д.. Причем , даже не вокруг всего шарика, а только в зоне ведения БД нашими войсками. В результате – все ВС вероятного противника будут бездействовать находясь в исправном состоянии. Если желаете другие примеры, включая и уважаемого seabear – пожалуйста, но только потом.
[QUOTE]ОK пишет: Для меня лично есть такое понятие как достаточность, и определяется она исходя из одного критерия - ГАРАНТИРОВАННОЕ отражение ЛЮБОГО агрессора с ЛЮБЫХ направлений ЛЮБЫХ сред. [/QUOTE]Я бы тоже этого хотел. Но желаний мало. Нужны возможности. А их нет. Даже такое мощнейшее государство мира, как США начинают приспускать штанишки: сокращают военные расходы, выводят в резерв свой самый дорогостоящий компонент АВ и т.д. А мы все равно – в тот же ряд: ЛЮБОГО агрессора с ЛЮБЫХ направлений ЛЮБЫХ сред. [QUOTE]Сергей Маркин пишет: Поскольку Россия не имеет сопоставимых с НАТО финансовых и технологических возможностей, по-моему нужно строить флот из принципа нанесения B]противнику МАКСИМАЛЬНОГО УЩЕРБА, уровень которого сделает неприемлемой саму мысль о силовых операциях против России. [/QUOTE] На этой ветке год назад подобные мысли высказывал Андрей Белый. И я с ним согласился. Так же как и сейчас соглашаюсь с Сергеем Маркиным. Когда у государства нет (мало) денег на свою оборону, оно должно проводить политику ассиметричных действий. Путь симметричных действий для России – это путь разорения, банкротства государства, повторения финансовой политики США последних десятилетий США. Только ассиметричные действия в отношении США могут спасти Россию. А вот, какие действия – это уже другой вопрос.
[QUOTE]seabear пишет: rizinKa2010 пишет: А теперь, со своей парты ответьте, пожалуйста, ОТ КОГО ВЫ БУДЕТЕ ЗАЩИЩАТЬСЯ?
погуглите что-нибудь типа "глобальный удар" , может и на литоральном флоте свет клином не сошелся[/QUOTE]Спасибо. Удовлетворен ответом, особенно его глубиной.
[QUOTE]seabear пишет: на практике надо начинать с изучения предмета за партой. как минимум[/QUOTE]Согласен, начинать надо с изучения предмета за партой. Может быть, повторюсь, но коротко изложу перспективы развития ВМС США. Сжато они изложены в статье «Военно-морские силы США в XXI веке», часть I и 2, (ВПК) за февраль 2012 г. Цитата: «ВМС должны развивать свои экспедиционные возможности, быстро реагировать на возникающие кризисные ситуации в любых регионах мира, длительное время находиться в передовых океанских и морских районах в готовности к выполнению широкого круга задач – от визитов в иностранные порты и демонстрации флага до участия в крупных наступательных операциях с обеспечением неограниченного вторжения в морское и воздушное пространство вероятного противника. … В отличие от военно-морской стратегии 80-х годов СЕГОДНЯ АКЦЕНТ ДЕЛАЕТСЯ НА БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ ФЛОТА НЕ В ОКЕАНСКИХ, А В ПРИБРЕЖНО-ПРИМОРСКИХ РАЙОНАХ (выделено RizinKa)». Конец цитаты. Другими словами американцы не планируют столкновения флотов посреди океана (да и найдите им такого противника). А заниматься они хотят тем, чем занимаются уже почти четверть века – в прибрежно-морских районах в воздушно-морских-наземных операцих успешно громят любого противника. (Пока). Далее. Цитата: «Для выполнения поставленных задач предусмотрено увеличение общего числа боевых кораблей, входящих в боевые силы флота, с 242 в 2011 году до 254 к 2030-му». Конец цитаты. Таблица 1. Структура перспективного боевого состава ВМС США Класс кораблей Численность на конец 2011 года (единиц) Планируемая численность к 2030 году (единиц) ПЛАРБ 14 14 ПЛАТ 52 48 ПЛАРБ типа Ohio, модернизированные для стрельбы КРМБ Tomahawk и превращенные в ПЛАТ 4 4 АВТ 11 11 ДК 40 38 БНК океанской зоны 100+8 резерв (КР, ЭМ, ФР) 84 (КР, ЭМ) БНК и БКА прибрежной зоны 12 (2 ФР LCS*, 10 ПКА) 55 (ФР LCS) МТС** 9+5 резерв нет Всего БК 242+13 резерв 254 *LCS – корабли прибрежной зоны (скоростные ФР с модульным оружием) ** МТС – минно-тральные силы Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/8639
Из таблицы видно, что в ВМС сокращаются корабли океанской зоны и резко увеличивается количество кораблей прибрежной зоны имеющих цель «обеспечить господство ВМС США в прибрежном районе и доступ туда ЭКСПЕДИЦИОННЫХ СИЛ (выделено RizinKa.) Уж не от трех ли десятков устаревших кораблей РФ океанской зоны американцы собираются уйти в глухую оборону? Понимаю Вас, мне тоже очень смешно. Но тогда выходит, что вся эта армада должна двигаться от американских берегов к чужим (и с большой вероятностью – к нашим). Итак, достаточно вероятный вариант: У наших берегов –N-е количество АУГ и N-е количество десятков быстроходных кораблей прибрежной зоны, обеспечивающих господство ВМС и доступ экспедиционных сил. А теперь, со своей парты ответьте, пожалуйста, ОТ КОГО ВЫ БУДЕТЕ ЗАЩИЩАТЬСЯ?
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: Господа военно-морские стратеги! Объясните пожалуйста, какую боевую ценность имеют: вновь построенные корветы и фрегаты исходя из вероятного сценария возможной войны?[/QUOTE]Как говорит Олег Кошелев, современные корветы и фрегаты в ВМФ поставляются «россыпью», т.е. бессистемно. А как должно быть: на основе стратегии ВС и Флота разрабатываются боевые системы ВМФ – оперативные флоты, МА совместно с частями ВВС, действующими в интересах Флота, и т.д. Эти системы также должны включать в себя боевые системы – АУГ, КУГ, КПУГ, группировки ТУ-22М3М совместно с ЛА сопровождения, противолодочной авиации и т.д. Корабли и ЛА для этих систем должны разрабатываться таким образом, чтобы эффективность каждой боевой системы была наибольшей. Т.е. боевая эффективность, например, системы «АУГ» должна быть выше, чем у группировки АВ и кораблей сопровождения «россыпью». На практике надо начинать с разработки стратегий действий по борьбе с: 1. АУГ (АУС) вероятного противника в нашей прибрежной зоне. 2. Десятками быстроходных LCS, обеспечивающих действия экспедиционных сил. Задачи конкретные. И вся кораблестроительная программа должна быть направлена на выполнение именно этих задач. А какие это должны быть корабли - традиционные НК, КВП, тримараны и т.д. - это решается исходя из их боевых возможностей и возможностей промышленности по их разработке и производству.
Изменено:
rizinKa2010 - 19.06.2013 08:07:39(Дополнен п. 1. и последнее предложение.)
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: Чтобы нервировать супостата в мирное время . нужны авианосцы, а также подводные лодки и береговая авиация.[/QUOTE] Наличие в ВМФ мощного подводного флота, авиации берегового и палубного базирования заставит задуматься любого агрессора. На дальностях равных и меньше боевого радиуса Т-50+ по критерию «стоимость/эффективность» целесообразно иметь и использовать авиацию берегового базирования (ТУ-22М3М и Т-50). Но для поражения противника на бОльших дальностях (ориентировочно до 3500 км) кроме Ту-22М3М уже потребуются палубные истребители и соответственно АВ. На дальностях более 3500 км на АВ должны быть машины эффективные как в ударном, так и истребительном варианте. (ИБ и истребители). И если к 2020 году мы будем иметь достаточное количество ТУ-22М3, ТУ-22М3М, истребителей поколения 4++ и пару полков Т-50 (ВВС), способных выполнять задачи в интересах СФ и ТОФ, плюс 7-8 АПЛ пр. 885А, в совокупности с неплохой ПВО, то оборонительные задачи ВМФ, ИМХО, могут быть выполнены. Несмотря на значительный общий перевес в силах противника. И вот тут может возникнуть необходимость хоть где-то (на каком-то направлении) осуществлять наступательные действия. Но сделать это быстро (скажем, к 1 января 2021г.) невозможно. Нет АВ, нет палубной авиации. Чтобы их построить потребуется до полутора десятков лет. И вот здесь хочу вернуться к возможной необходимости иметь АВ с истребителями для борьбы с кораблями с КРМБ с дальностью около 3500 км. Я предлагал или иметь такой АВ или надежно защищать от противника важные районы на побережье (в глубине территории). В связи с изложенным выше склоняюсь к мысли, что надо выбирать АВ. Авиация для защиты этих районов уже есть. Необходимо только построить авианосец, на котором ее (палубный вариант) разместить. Т.е затраты в основном будут только на строительство АВ. Таким образом, до постройки авианосца ВМФ должен в основу своей обороны положить удары ПЛА пр.885А, ТУ-22М3М под прикрытием истребителей берегового базирования с большим радиусом действия (Т-50, поколение 4++). С постройкой АВ защита важных районов (Камчатка, Сахалин) авиацией берегового базирования возлагается на палубную.
Опыт военных конфликтов последних двадцати с лишним лет показывает, что ВС США в течение нескольких месяцев готовятся к предстоящим боевым действиям: осуществляют перевозки войск, готовят их к конкретным действиям, сосредотачивают и готовят корабельную группировку, осуществляют разведку целей, создают запасы материальных средств и т.д. В этом случае их корабли (АВ в том числе) длительное время находятся вблизи побережья противника (иногда в десятке – двух километров от него). Боевые действия после такого длительного маневрирования вблизи противника начинаются относительно внезапно для обороняющихся с оптимальной для кораблей США дистанции (районов). И эти районы ну уж никак не будут в 3500, 1600 км от побережья, а гораздо ближе. Исключение может составить ротация АУГ после проведения ими длительных боевых действий. Таким образом, вероятность применения противником КРМБ с дальности 3500 км еще больше снижается. Соответственно уменьшается необходимость авианосцев для ведения Флотом оборонительных действий.
.jpg)
