Хотел бы поднять проблему быстрого глобального удара (БГУ) и тесно связанную с ней проблему Военной доктрины РФ. Вице –премьер Дмитрий Рогозин: «В конце 2012 года Пентагон провел компьютерную игру, результаты которой показали, что в результате удара по "крупной и высокоразвитой стране" с применением 3500-4000 единиц высокоточного оружия в течение 6 часов будет практически полностью разрушена ее инфраструктура, и государство лишится способности сопротивляться. Очевидно, что если такой удар будет нанесен по России, то главными целями агрессора станут силы стратегического ядерного сдерживания. По существующим в США оценкам, в результате такого удара может быть уничтожено 80-90% нашего ядерного потенциала. При этом потери среди мирного населения будут минимальны». Конец цитаты. Все почему-то как загипнотизированные останавливаются на потерях 80-90% нашего ядерного потенциала. Но ведь практические результаты БГУ будут достигнуты только через 1 – 6 часов. А не может ли получиться так: через 1 -2 минуты после обнаружения пусков КР вероятного противника ВВП поднимает трубку и говорит: «Барак, ты что делаешь?», «Да, ничего просто безъядерные ракеты запустил». ВВП: «Тогда получай фашист гранату – полковник Иванов – кнопку на ядерном чемоданчике – НАЖАТЬ!!!». Конечно, такого сценария никогда не произойдет. Просто потому, что мы должны во всех документах (доктрине и пр.) записать, что приравниваем массовый пуск (тысяч единиц) КР в направлении нашей территории как применение в отношении РФ ОМП (а оно так и есть на самом деле) и немедленно применяем в ответ свои СЯС. Таким образом, СЯС являются сдерживающим фактором как против стратегического ЯО, так и против массового применения против нас КРМБ и КРВБ. В таких условиях в настоящее время осуществлять сокращение СЯС для РФ крайне невыгодно.
[QUOTE]Сергей Маркин пишет: Поэтому предлагаю рассматривать эту тему в следующем ключе.1. Вероятные вооруженные конфликты Российской Федерации. 2. Потенциальная роль флота в них. 3. Вероятный бюджет строительства ВМФ. 4. Эффективное строительство флота с точки зрения бюджетной эффективности:частное от деления размера ущерба на бюджетные расходы.[/QUOTE]По существу (с некоторыми отклонениями) это то, что я предлагал около года назад: 1. На основе анализа угроз определяем основных противников, виды вероятных военных конфликтов с ними. 2. На этой основе определяем военно-морскую стратегию ВМФ. 3. На ее основе определяем основные корабли и ЛА, способные самым эффективным способом противостоять противнику (нанесению ему максимального ущерба), состав боевых систем. Это первая и основная для нас часть работы. Вторая (более трудоемкая и требующая бОльшего количества информации) будет связана с определением количества кораблей, ЛА (определением оптимальных группировок сил флота), затрат на его строительство, их корректировка с бюджетом целью достижения оптимального показателя – стоимость/эффективность.
В продолжение рассуждений о теме «Перспективы ВМФ». Из трех путей, предложенных мною в предыдущем сообщении, фактически остается один – брать открытые источники и по ним на основе (доктрин), стратегий противоборствующих сторон разрабатывать перспективные корабли, ЛА, их боевые системы, тактику действий и т.д. АЛЬТЕРНАТИВЫ НЕТ. Возможность оставить существующее положение «на века вечные» - даже не рассматривается. Мы и так уже 6 лет и 3 месяца вводим в заблуждение (вешаем лапшу на уши) сотни тысяч участников и посетителей форума выдавая под вывеской «Перспективы ВМФ» значительное количество «хотелок» и рассказов о ВМФ. Кто виноват в этом? Формально никто. Морально – автор, который должен подумать – а будет ли эта тема реализована на практике? Когда? И не введет ли название темы в заблуждение огромное количество ее читателей? Что делать? Немедленно начинать работу над темой. С чего начинать? С (доктрины) стратегии ВМФ. Кто должен это делать? Те, кому это интересно и те, кто в этом заинтересован. Таковы мои мысли по выходу из сложившейся ситуации.
[QUOTE]Сергей Малков пишет: Посему Ваши претензии к авторам несомненно актуальных тем просто неоправданы.[/QUOTE]Не удовлетворен своим предыдущим ответом. Согласен с Вами, что эти темы не просто актуальны, но и, как говорил частенько В.И. Ленин – «архиважны». Но дело в том, что под громкими вывесками скрывается «пшик». Остановлюсь только на одной теме: «Перспективы ВМФ» - остальное полнейшая аналогия. В этих темах нет главного – обоснования на основе военно-морской стратегии конкретных кораблей, необходимых для ведения боевых действий в будущем, боевых систем (КУГ, КПУГ, АУГ), в которые эти корабли должны входить и т.д. Но, тем не менее, в этих темах имеется громадное количество материала по перспективам вооружения кораблей их систем. К сожалению, из-за не знания ПЕРСПЕКТИВ ФЛОТА В ЦЕЛОМ перспективы корабельного вооружения и отдельных систем зачастую оказываются ошибочными. Таким образом, являясь важной и актуальной, тема не отражает реальных перспектив ВМФ. Другими словами – вывеска не соответствует содержанию. Что делать? 1. Найти (достать, своровать) все данные, необходимые, для работы над перспективами Флота на уровне специалистов ГШ, НИИ и т.д. Это, сами понимаете, сделать невозможно. 2. В качестве исходных данных взять открытые источники. В наше время их огромное количество. Особенно по США. Примеры: состав ВМС к 2030 г. по каждому кораблю, сроки создания гиперзвуковых ракет, основные ТТХ всех существующих НК, ПЛ, ЛА, стратегия и тактика флота и т.д. Большое количество информации по ВМФ РФ. ИМХО – все это более 90 % необходимой нам информации. Кого-то такая ситуация устроит и он будет согласен работать над перспективами ВМВ, кого-то – нет. В последнем случае, если над перспективами никто не работает – есть третий вариант. Надо перестать морочить голову участникам форума и его гостям, выдавая за перспективы ВМФ то, чем оно не является. Другими словами, руководители тем занимаются заявленными темами или меняют их название. Таково мое мнение по этому вопросу.
[QUOTE]Сергей Малков пишет: Посему Ваши претензии к авторам несомненно актуальных тем просто неоправданы.[/QUOTE]Перспективы Флота – это не набор сообщений типа: А мне нравится Петруша или Ах, какая у нас была недавно Средиземноморская опэск. Перспективы Флота – это работа по определению на основе военно-морской стратегии видов кораблей, боевых систем на их основе, их потребного количества, тактики действий и т.д. И такая работа по силам участникам форума. Дело в желании соответстсвующих лиц заняться данной проблемой. Считаю, что мои претензии к этим лицам оправданы.
[QUOTE]Сергей Малков пишет: rizinKa2010 пишет: здесь же не НИИ, не КБ, не Главный Штаб
Вот именно! Кроме того, людей, от которых зависят конкретные дела, на этом форуме, похоже, нет. Посему Ваши претензии к авторам несомненно актуальных тем просто неоправданы[/QUOTE]Общеизвестно, что разработкой перспектив развития Флота для Правительства , ГШ должны заниматься только соответствующие специалисты. И никакая самодеятельность здесь недопустима. Однако последнее обстоятельство ни в коем случае не указывает на то, что перспективы Флота не должны обсуждаться и разрабатываться на форумах. Да, у участников форума нет опыта разработки таких планов, нет достаточной информации, но у них есть желание общаться, высказывать свои идеи, чему-то учиться и, наконец, себя показать. И в этом им никто не имеет права отказать. Им не надо представлять в ГШ результаты своей работы. Совершив ошибку в худшем случае они плюнут и может быть почешут репу. В лучшем случае – учтя собственные ошибки, подсказки товарищей по форуму сделают работу на более высоком качественном уровне. Нужно четко понимать разницу между разработкой перспектив Флота специалистами ГШ, НИИ для представления их в соответствующую инстанцию и работой участников форума по разработке перспектив для собственного (внутрифорумного, межфорумного) потребления. Коль заявлены и существуют темы, связанные с перспективами Флота в целом, его НК, ПЛ, ЛА, коль есть желание заниматься этим делом и оно подтверждается большим количеством сообщений по этим темам, их солидным посещением, ПЕРСПЕКТИВЫ ВМФ НА ФОРУМЕ ДОЛЖНЫ РАЗРАБАТЫВАТЬСЯ. И еще один вопрос – при обсуждении любых проблем на форуме должна соблюдаться атмосфера корректного обсуждения вопроса. НЕТ ВСЕЗНАЮЩИХ ЛЮДЕЙ. ЕСТЬ УЧАСТНИКИ ФОРУМА, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ В СВОЕМ ДЕЛЕ. И ЗАДАЧА РУКОВОДИТЕЛЕЙ ТЕМ И ФОРУМА – СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ ПРОБЛЕМЫ ИЗВЛЕЧЬ МАКСИМУМ ПОЛЕЗНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
[QUOTE]Сергей Малков пишет: Вы всерьез полагаете, что дискуссии на данном форуме приводят к каким-либо конкретным результатам? Сочувствую. [/QUOTE]По крайней мере считаю, что так должно быть. Иначе бы я не создал тему "Докртрина - стратегия - корабль". Участники форума создав темы "Перспективы ВМФ", "Куда идет Флот", "Авианосцы" своим участием (количество сообщений и посещений) реально проголосовало за то, чтобы эти темы были и развивались. К сожалению не находится людей, которые смогли бы организовать. направить эту работу. Наоборот, Только слышно:ты ничего не знаешь, ты домохозяйка(ин), иди в свое сельское хозяйство и т.д. А сотни человек желают получать знания, высказать свои идеи . предложения по перспективам Флота. Ясно, что их предложения по определению не могут быть оптимальными - здесь же не НИИ, не КБ, не Главный Штаб. Предложения на форуме должны обсуждаться, вноситься новые. Таким образом возникшая идея перспектив должна постепенно совершенствоваться и двигаться в направлении хорошей (идеальной). Другими словами -зачем создавать темы"Перспективы...", если у них нет никаких перспектив предложить что-либо новое. необходимое для Флота.
[QUOTE]алексей н пишет: Извиняюсь конечно, но хотелось бы поподродней о способах ассиметричности в бд на море, а конкретнее при футуристическом противостоянии ВМС США - ВМФ РФ (обр 2013), если конечно такое в принципе возможно. Гареев конечно молодец в плане получения гос.заказа для АВН, но что мешало ему лет 30 назад обобщить опыт Афгана например, воплотив его в положения БУСВ?[/QUOTE]Специально этими вещами никогда не занимался, но навскидку (удачно или нет судить вам) могу предложить два варианта. Первый. Как было выяснено несколько выше весьма возможно проведения уже до 2030 г. ВМС США воздушно-наземно-морской опериции с участием АУГ и групп быстроходных фрегатов. Боевые действия планируется развернуть в приморско- прибрежной зоне. Со стороны РФ действия будут однозначно носить оборонительный характер. В РФ планируется строить к этому времени всесредный авианосец. Отказ от АВ и базирование всей авиации на береговых аэродромах позволит съэкономить до 10млрд. дол. При этом даже береговые ПАКФА смогут действовать в районе АВ противника. Налицо ассиметричное действие - в ответ на угрозу воздушно-наземно-морской операции за счет береговой авиации экономятся денежные средства или за счет этих съэкономленных средств значительно усиливается наша авиационная группировка. Второе. Отказ от договора по БРСД. Созданные две группировки этих ракет (на западе и востоке) для противника по существу будут стратегическими. А главное, лучшего средства борьбы с АВ противника чем БРСД трудно придумать.
Важное
