[QUOTE]Денис. пишет: Значит надо либо идти на преобразование ШОС в полноценный военно-политический союз. Либо размещать на Дальнем Востоке тактическое ядерное оружие в достаточном количестве для уничтожения сразу нескольких вражеских АУГ и/или аэродромов.[/QUOTE]Последние события в Украине, независимо от того, применит к нам Запад экономические санкции или нет, отдаляют нас от Старого и Нового света и толкают в сторону КНР. Китайцев это вполне устраивает – Россия будет поддерживать их в грядущем противоборстве с США. Но значит ли это, что КНР будет прямо поддерживать нас в возможном военном конфликте со Штатами? Отнюдь. Старый хитрый лев может просто наблюдать с горы за схваткой двух тигров. А без Китая никакие Афганистаны, Ираки, Ираны и т.д. не смогут переломить исход пускай и маловероятного, но все таки возможного военного конфликта с НАТО.
[QUOTE]Денис. пишет: На мой взгляд, при конфликте с США наши дальневосточные острова без помощи Китая можно удержать лишь с использованием как минимум тактического ядерного оружия. Так как двукратное превосходство США над Россией в воздухе и многократное на море сохранится в обозримом будущем. [/QUOTE]Применение тактического ЯО – палка о двух концах: во-первых, обязательно прилетит и нам такое же оружие от вероятного противника и не обязательно мы выиграем от его применения, во-вторых, это последний шаг к применению стратегического ЯО. И здесь проиграют все стороны.
[QUOTE]Денис. пишет: Береговая артиллерия развивается и прибрежные моря становятся простреливаемыми насквозь «Бал» и «Бастион» будут защищать Курилы Подробнее: http://www.arms-expo.ru/049051124050056053056057.html
Так может быть именно развитие береговой артиллерии поможет России и Китаю нивелировать огромное превосходство США по числу авианосцев?[/QUOTE]Дальность комплексов «Бал» и «Бастион» не позволяет им бороться с АВ вероятного противника. А авианосцы свободно достают до этих комплексов палубной авиацией. Надо увеличивать дальность береговых комплексов. Но все упирается в параметры полета их ракет и параметры головок самонаведения (ГСН).
[QUOTE]Денис. пишет: Так может быть вместо АУГ на ТОФ практичнее будет на Чукотке с Камчаткой и на Сахалине с Курилами густую сеть аэродромом создать? К тому же в мирное время их можно будет использовать в гражданских целях, что хотя бы отчасти окупит расходы.[/QUOTE]Было бы не плохо. Но при ориентировочной стоимости 1 ВПП аэродрома не менее 1 млрд. дол. 20 таких аэродромов обойдутся в сумму более 20 млрд. дол. Для вывода их из строя потребуется ориентировочно по 5 КРМБ стоимостью (на 2014 г.) 1,45 млн. дол. Итого – расход 100 КРМБ общей стоимостью 145 млн. дол. Имхо, стоит вложиться в разработку СВВП, который использовать наряду с самолетами аэродромного и возможно ограниченно палубного базирования.
Хочу вернуться к часто поднимаемому на форуме вопросу: нужны ли России авианосцы?
Обычно АВАВ рассматриваются как наступательное оружие. Наиболее вероятный противник (НАТО, точнее США) в таком случае может выставить до 19-20 АВ. Кроме того надо учитывать, что на Северо-Американском континенте у нас нет не только ни одной военной базы, но и ни одного пункта базирования, пункта материально-технического обеспечения. Нет союзников. Напомню: в ВНО против Ирака (дважды), Афганистана, Югославии США имели достаточное количество баз (своих и союзников), на которых размещали заранее (в сроки до полугода) группировки численностью до миллиона человек. Ничего этого в настоящее время и в ближайшие десятилетия мы создать не сможем. Наступательная операция в таком случае будет проводиться только силами палубной и дальней авиации. Т.е., фактически без значительной части наших ВВС. Учитывая, что вклад авианосной авиации в военных конфликтах последних десятилетий составлял 12,5-25%, количество АВАВ нам надо увеличивать до 160- 80 единиц. Цифры просто фантастические. Зайдем с другой стороны. Наших 20 АВ+ дальняя авиация против 20 АВ + все ВВС США включая и стратегические бомбардировщики. Мы однозначно проигрываем. Общеизвестно, что наступающая сторона должна превосходить обороняющуюся до 3-6 раз. Возьмем даже преимущество в АВ, равное 2-3 раза. Тогда 40-60 наших АВ и ДА против 20 АВ и всех ВВС США. Не будем производить точные расчеты – примем, что общие силы примерно равны. Значит, нам надо иметь минимум 40-60 АВ при ориентировочном равенстве сил. При меньшем количестве авианосцев строить их не имеет смысла – наша группировка будет разгромлена.
Если будем строить АВ на одной верфи (одновременно 1 авианосец) в течение 6 лет, то потребуется приблизительно: 6*(40-60)=240-360 лет. Если будем строить одновременно по 2 АВ, потребуется 120-180 лет. Если по 3 – 80-120 лет. По 4 – 60-90 лет. По 6 – 40-60 лет. По 10 – 24-36 лет. Вот такие у нас перспективы по строительству АВ для наступательной операции. НАДО СТРОИТЬ ТАК ИЛИ ВООЩЕ НЕ СТРОИТЬ АВИАНОСЦЫ.
Оборонительная операция.
Авианосцы позволяют осуществлять маневр силами палубной авиации. Но не хуже можно маневрировать и дальней авиацией (на тактическом уровне и другими родами ВВС). Но в отличие от ДА, авианосцы требуют их защиты у своих берегов авиацией ВВС. В принципе, возможно и комбинированный вариант – маневр ДА и палубной. Количество АВ здесь потребуется значительно меньше.
Заключение: без авианосцев можно обойтись. Как крайний случай их можно использовать в оборонительной операции и для защиты МСЯС.
[QUOTE]Денис. пишет: Так что авианосный резерв США либо начнут потихоньку распродавать. Либо его постигнет печальная судьба подводной лодки "Запорожье". [/QUOTE]У меня очень большие сомнения, что американцы будут продавать свой авианосный резерв. Страна - покупатель должна эксплуатировать АВ десятки лет. Но он отслужил уже 50 лет и ресурс близок нулю. Т.е, чтобы АВ продать, надо в него вложиться. Затратно для США. А так пускай стоит в резерве – на несколько месяцев боевой работы его хватит - а там видно будет. Это первое. Второе: без особых затрат на хранение в кризисной ситуации можно увеличить свой авианосный флот в 2-2,5 раза.
[QUOTE]Денис. пишет: Таким образом, Россия может вести воздушные наступательные операции на Тихом океане против основных потенциальных противников без авианосцев вовсе! [/QUOTE]Я уже писал об этом в этой ветке. На Приморском операционном направлении (в Японском море) наш АВ будет как в ловушке: вход и выход только через два узких пролива, контролируемые авиацией берегового базировании вероятного противника, а возможно и палубной. Аналог – Черное море. На Камчатском направлении вероятного противника интересует в основном база в Вилючинске. Оборонять ее следует в основном силами ВВС. Ввиду недостаточного количества аэродромов и их уязвимости следует разработать модернизированный СВВП ЯК-141. Дорого? Что поделаешь –холодная война практически уже начинается.
1. В настоящее время. 1 эквивалентный тяжелый АВ будет бороться против 11-12 (19-20 с учетом резерва) АВ под защитой берега за свою выживаемость. И навряд ли выживет.
2. Через 12-13 лет. 4 АВ против той же группировки. Пятикратное превосходство противника – и опять АВ - под защиту берега. Правда на берегу будет мощная группировка ВВС (судя по опережающему по сравнению с НАТО росту выпуска самолетов в КНР).
3. 2040 год. 9 АВ против 11-12 (19-20). Очень мощная группировка ВВС позволит нашим авианосцам относительно свободно действовать в прибрежных водах под защитой авиации берегового базирования, но более осторожно по мере выхода из зоны ее защиты.
4. При рассмотрении как наступательных, так и оборонительных действий резерв АВ США рассматривался постоянным - 8 АВ. Тогда как реально он каждые 5-6 лет должен был увеличиваться на 1 АВ (1 АВ построили – 1 старый в резерв). Это еще больше должно увеличивать разрыв в количестве авианосцев у противников.
Проведенный анализ показывает, что АВ может существенно усиливать авиационную группировку на операционном направлении. Но это возможно только при относительно мощной группировке авиации берегового базирования, способной защитить авианосец (авианосцы) от налетов превосходящей по силам палубной авиации противника.
Теперь по поводу второго и третьего вариантов союза (с Индией или с Ираном). Исходных данных по ним в печати существенно меньше, чем по Китаю. Больше придется пользоваться методом «3П», а результат можно предвидеть уже сейчас: наступательную операцию против НАТО невозможно будет провести и через 30-40 лет. А в оборонительной потребуются мощнейшие ВВС, чтобы защитить свои авианосцы от палубной авиации с двух десятков штатовских АВ.
Возможные дополнения и изменения: 1. Франция на вряд ли продаст свой, не совсем удачный АВ. Скорее построит еще один для компенсации стоянок в ремонте Де Голля. А вот продажа АВ Великобританией весьма вероятна. Кто купит? Скорее всего Индия и только второй кандидат – Китай. Предлагаю считать в НАТО (без США) 2 средних АВ ( 1 тяжелый). 2. У США выведены в резерв 1 атомный и 7 неатомных АВ. Не знаю – какие у них сроки ввода из резерва таких АВ в строй, но выбирать надо худший вариант – к началу активных боевых действий в строю у Штатов будет 18 – 19 АВ (в НАТО - 19-20).
Рассмотрим последствия наступательной операции.
1. В настоящее время РФ и КНР значительно уступают США (НАТО) по авианосцам 1: (11-12), с учетом резерва 1: (19-20). По ВВС отставание не такое катастрофическое. В целом авианосные соединения США не позволят даже приблизиться к берегам своего континента.
2. Через 12-13 лет – к 26-27 годам. РФ и КНР будут уступать НАТО (США) по авианосцам 4:(11-12) – почти в 3 раза, а с учетом резерва 4:(19-20) почти в 5 раз. Какими бы мощными ни были наши объединенные ВВС и силы десанта им бы вероятный противник не дал бы возможности осуществить десантную операцию.
3 . К 40-му году. РФ будет иметь 3,5 тяжелых АВ, Китай – 9 средних (5-6 тяжелых). Итого в среднем 9 тяжелых АВ. Они будут уступать НАТО (США) по авианосцам 9:(11-12) и 9:(19-20) с учетом резерва. Наступление на противника, превосходящего нас более, чем в 2 раза, имеет небольшую вероятность на успех. Даже имея превосходство в ВС потери наших воск на переходе морем будут огромны. Это делает наступательную операцию невозможной.
4. Трудно сказать, что будет к 50-му году. Мы и так сделали допущения в нашу пользу: АВ США сохраняют сегодняшний состав, а АВ КНР строятся одновременно на двух верфях. А если наоборот?
Проведенный анализ показывает, что преимущество в АВ обороняющейся стороны сводит на нет преимущества наступающей в сухопутных войсках, ВВС. Но достичь этого преимущества можно только за счет титанических усилий страны, не имеющей АВ (поддержания огромное преимущество в АВ в стране, имеющей таковое в настоящее время).
Предлагаю для упрощения рассмотреть вначале первый вариант – «война за господство на Тихом океане в составе Китай + Россия + мелкие союзники с одной стороны и США + Япония + мелкие союзники с другой стороны». Рассматривать в последовательности: Союзники противоборствующих сторон, боевые возможности ВС, ВМФ (ВМС), их стратегии.
Согласно статье 5 договора НАТО на стороне США выступят около трех десятков стран, включая Великобританию и Францию (+2 АВ). Таким образом, ТОФ никакой помощи от СФ не получит.
Произвел подборку материала из разных статей (без ссылки на их название и авторов)
Этапы развития китайских ВМС: - первый этап – создание оперативных группировок, полностью контролирующих зону «первой цепи островов». Они призваны обеспечить так называемую «морскую китайскую Великую стену». На сегодня данный этап полностью завершен; - второй этап – обеспечения присутствия и активных действий в оперативной зоне «второй цепи островов» (Новая Гвинея, острова Нампо, Курильские острова и т.д). Этап сейчас находится на стадии выполнения (до 2020 года). - третий этап (2020-2050 года) – создание мощного океанского флота, с возможностью выполнения задач в любой точке Мирового океана. Сюда относится создание современных ПЛАРБ и авианосцев. Китайские военно-морские силы состоят из 3 оперативных флотов: Южного, Восточного и Северного. Они включают в себя более 700 единиц надводных/подводных кораблей (на 2012 год): - 60 единиц дизель-электрических подлодок (НАПЛ); - 8 единиц атомных подводных кораблей (ПЛАТ); - 5 единиц ракетных атомных субмарин (ПЛАРБ); - 1 авианосец; - 28 единиц эскадренных миноносцев с ракетным вооружением (УРО); - 52 единицы различных типов фрегатов; - 22 единицы морских тральщиков; - 84 единицы десантных кораблей; - 83 единицы ракетных катеров; - 77 единиц сторожевых катеров; - 1 единица ДВК (десантно-вертолетный корабль); - 2 бригады морской пехоты (10 тысяч человек); - 55 единиц бомбардировщиков; - 132 единицы штурмовых и истребительных самолетов; - 65 единиц транспортников; - 15 единиц разведывательных самолетов; - 3 единицы заправочных самолетов; - 95 единиц вертолетов. По словам ляонинского секретаря КПК, на строительство первого из четырех планируемых авианосцев уйдет около шести лет. Возможно строительство одновременно двух АВ на двух верфях. Четыре новые авианосца будут иметь водоизмещение не более 60 тыс тонн, общую длину около 300 метров и ширину порядка 70-75 м Авианосцы первого этапа, максимально похожи на имеющийся «Ляонин». Авианосцы второго этапа, как предполагается, будут иметь иной облик: большее водоизмещение, большие размеры авиационной группы и т.д. Согласно старой информации, первый этап программы будет осуществляться до 2020-25 годов, а второй будет завершен не ранее конца следующего десятилетия. Официальный Пекин пока не подтверждал эти сведения, однако планы на строительство четырех кораблей-аналогов «Ляонина» укладывается в подобную схему. КНР способна в достаточно короткий срок построить ВМС, примерно равные ТОФу Соединенных Штатов, причем имеющие приблизительно схожие с ним ударные возможности. Таким образом, через 15 лет КНР сможет иметь 5 АВ, через 25 лет 9 АВ с соответствующим количеством кораблей сопровождения. Десантные силы ВМС КНР достаточно велики, они включают три десантно-вертолетных корабля-дока (ДВКД) проекта 071, 30 больших и до 60 средних десантных кораблей. Каждый ДВКД вмещает до 800 морских пехотинцев и 50 единиц бронетехники, которые могут перебрасываться с корабля на берег с помощью имеющихся на борту ДВКД четырех десантных катеров на воздушной подушке и четырех вертолетов. Ожидается строительство китайских универсальных десантных кораблей.
Ударная авиация Китая включает примерно 140 бомбардировщиков средней дальности Н-6 и Н-6М (Ту-16), от 150 до 200 тактических бомбардировщиков JH-7, от 150 до 550 штурмовиков Q-5. Истребительная авиация насчитывает не менее 100 Су-30 и J-16, от 200 до 350 Су-27 и J-11 различных модификаций, от 200 до 250 J-10, примерно 200 J-8 и от 700 до 800 J-7 (МиГ-21). Значительная разница в цифрах объясняется не только определенной информационной закрытостью Китая, хотя и гораздо меньшей, чем раньше, но и тем, что постепенно списываются Q-5, J-7 и J-8 ранних модификаций, одновременно выпускаются JH-7, J-16 (безлицензионная копия Су-30), J-11B (безлицензионная копия Су-27) и J-10. Вообще КНР производит в год боевых самолетов больше, чем все страны НАТО (включая США) вместе взятые.
В РФ постройка первого АВ может быть осуществлена в лучшем случае в 2026 – 27 году (ТОФ), второго – 2032 – 33 годах (ТОФ), третьего к 2040году.
РФ и КНР: - в настоящее время имеют по одному среднему АВ (эквивалентны 1 тяжелому): - через 12-13 лет –РФ - 1 средний и 1 тяжелый АВ ; КНР 5 средних (3 тяжелых) АВ; - через 25 лет – РФ – 1средний и 3 тяжелых; КНР – 9 средних (5-6 тяжелых).
США – сейчас 12 тяжелых АВ, в дальнейшем 10-11; Франция и Великобритания – по 1 среднему (1 тяжелый), в дальнейшем - то же. Силы самообороны Японии в настоящее время не имеют АВ. Не нашел нигде данных по возможному строительству АВ в Японии.
[QUOTE]Денис. пишет: [/QUOTE]Предлагаемые Вами сценарии в одном сообщении рассмотреть невозможно. На мой взгляд необходимо: 1. Провести анализ возможностей каждого сценария, возможных стратегий ВС, ВМФ (ВМС) противоборствующих сторон. 2. Провести анализ ВС сторон, возможный состав флотов и возможное количество АВ через 10, 20 лет. Возможности создания в наступательной операции военных баз у границ противника, переброски через океан к этим границам как минимум полуторамиллионной армии. 3. Касательно авианосцев. Все будет зависеть от соотношения их у противоборствующих сторон. Общий подход – как в вышеизложенном сообщении.
Задача в основном выполнима. Могу принять участие в ее решении. Глаза боятся – руки делают.
