Первый экипаж АПЛ "Северодвинск" прибыл к месту службы
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
20.10.2009 22:41:22
Что-то странно мне использование экспортных КР и уж совсем фантастична цифра в 30 ПЛАРК
Всё пропью, а флот не опозорю !
Таяние льдов в Арктике - чем это чревато и что делать, Надеюсь я не облажался и такой темы ещё нет :-))
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
17.10.2009 01:14:46
Есть естественная зашита северного побережья нашей страны в виде арктических льдов. Посему в Заполярье и в советское то время болталась лишь одна МСД, а сегодня и её нет. Подо льдами в гораздо большей безопсности находятся наши РПКСН на БС.
По исследованию английских учёных, которое опирается на факты и расчёты, через 10-20 лет лёд там растает. И океан станет судоходным. Вопрос : чем для нашей обороны это чревато. И второй (более сакраментальный) : что делать ?
Прошу высказываться, уважаемые друзья
Всё пропью, а флот не опозорю !
Какой флот нужен России?
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
22.05.2009 20:59:17
Цитата
Андрей Малоногов пишет:
По фрегату может отстреляться фрегат,эсминец,вертолет наконец ,"гранит" тратить не обязательно.
Андрей, я не понял Еслт перспективный крейсер ннаходится в составе АУГ, то он ни к чему, так как все его задачи способны выполнить ЛА базирующиеся на АВ. Так ? Я Вас правильно понял ? А если перспективный крейсер идёт в составе КУГ и нет "своего" АВ, то он очень даже подойдёт, разве нет ? Если, например, стоит задача поражение АУГ противника, а своего АВ нет.
Цитата
алексей н пишет:
Военную доктрину обещают лишь к концу года
Алексей, ну так можно же взять существующую военную доктрину ?
Всё пропью, а флот не опозорю !
Какой флот нужен России?
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
21.05.2009 23:43:07
Цитата
алексей н пишет:
Я думаю не государство, не военные проект не одобрят
А ну это само собой, Алексей Это a priori понятно А предложение хорошее.Я имею ввиду посмотреть по Стратегии. А до предыдущая "Концепция была принята в 1997, а отредактирована в 2000 г. Но не думаю, что стоит начинать так издалека.Можно, наверно, оттолкнуться сразу от военной доктрины ?
Всё пропью, а флот не опозорю !
Какой флот нужен России?
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
21.05.2009 16:32:05
7 крейсеров планировалось построить по проекту 1144.Я полагаю, военным видней сколько им надо кораблей такого класса.Поэтому я решил, что пускай новых крейсеров будет столько же, сколько планировалось старых. На более сложные расчёты необходимого кол-ва подобных кораблей, увы не хватает ни образования, ни фантазии.
Всё пропью, а флот не опозорю !
Какой флот нужен России?
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
20.05.2009 22:39:26
Э-э, Алексей. Вероятно есть определённое недопонимание Я выступаю с идеей строительства крейсеров нового проекта и своё видение их облика изложил в одном из предыдущих комментов Говоря о пр.1144, я говорил лишь о их недостатках подразумевая "Орланы" как предшественники крейсеров нового типа, которые будут свободны от выявленных недостатков.От пр.1144 я взял лишь водоизмещение и главные размерения А сейчас я напечатаю такое Планирую, что серия из новых тяжелых атомных крейсеров, буде состоять из 7-ми единиц. Уточню, я не рассматриваю боевое применение этих кораблей в привязке к сегодняшнему состоянию российского ВМФ. Это перспективные корабли для будущего.Всё чем я занимаюсь, это исследование облика Почитайте мой коммент где излагаю своё видение облика нового крейсера и мои вопросы в конце.Думаю многое станет на свои места
Всё пропью, а флот не опозорю !
Какой флот нужен России?
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
20.05.2009 21:49:59
Цитата
алексей н пишет:
но сразу возникает вопрос, как будем применять тактически
Я думаю так. Стратегическая КР базируемая на крейсере, будет предназначена для решения предельно широкого круга задача.
1) Поражение стационарных и ограничено подвижных береговых целей в атомной и обычной войнах.
2) Обладать способностью преодолевать высокоэффективную ПВО противника, даже при условии пуска одиночной КР.
То есть, предполагается использование КР как для нанесения атомных ударов по территории вероятного противника в атомной войне, так и для поражения, например, пиратской базы в каком-нибудь Сомали. Также не исключается и нечто среднее, типа маленькой победоносной войны против государства обладающего ПВО среднего уровня, без необходимости развязывания 3-й мировой (типа Грузии). Поражаемые объекты при этом могут быть самыми различными.От колонн бронетехники, до сильно защищённых подземных командных пунктов (что, конечно, налагает определённые требования к способности КР проникать сквозь землю и бетон).
Вот как-то так
Всё пропью, а флот не опозорю !
Какой флот нужен России?
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
20.05.2009 20:43:15
Цитата
алексей н пишет:
вероятность есть, даже обоснована . по крайней мере была правда с учетом комбинированного и массированного применения)
Ну и у чего же эта вероятность выше, Алексей ? И вообще, объективно, что лучше Х-101 или П-750 ? При условии, что последняя доведена с указанными мною особенностями и обладает заявленными характеристиками ? То есть под "лучше" я подразумеваю, какая система обладает большей боевой эффективностью ?
Изменено:
Ян Сарваров - 20.05.2009 20:44:14
Всё пропью, а флот не опозорю !
Какой флот нужен России?
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
19.05.2009 22:32:57
Андрей Малоногов, большое спасибо за конструктив Отдаю голос
Цитата
Андрей Малоногов пишет:
Научную фантастику разумнее обсуждать в разделе "курилка".
Ну-у, Андрей, всё-таки я не вовсе с потолка взял эти системы.Это были реально разрабатывавшиеся образцы.Так, что не такая уж и фантастика Хотя, конечно, вы правы, вероятность их доработки ничтожно мала
Цитата
Андрей Малоногов пишет:
Для индивидуальных действий пр.1144 нужно слишком много условий:передовая,хорошо укрепленная база на Кубе или в Исландии
Это потому, что при выходе из Североморска, например, корабль очень рано обнаруживают и начинают пасти ? Поэтому он не может достаточно свободно действовать ? И нужны описанные Вами ВМБ ? Мне кажется, что создание подобной ВМБ на той же Кубе, не такая уж фантастика и проблема эта вполне решаема.
Цитата
Андрей Малоногов пишет:
абсолютно не летная погода и большая доля авантюризма у командования флота
В том плане, что корабль станет лёгкой добычей палубной авиации противника ? А как Вам кажется, ЗРК С-500Ф не сможет обеспечить должной безопасности кораблю ? Именно этот ЗРК я разместил на корабле.
Цитата
Андрей Малоногов пишет:
ну а в составе соединения подобный вопрос не актуален.
Наверно, согласен, если речь идёт о АУГ. Но если КУГ, почему неактуален ?
Цитата
Андрей Малоногов пишет:
Проще использовать Х-101,она по крайней мере существует(правда пока только в самолетном варианте),дальность та же,точность-выше,габариты-гораздо меньше.А для "Метеорита" нужна шахта от стратегической БР,он испытывался с лодок 667-го проекта.
А как Вы считаете, вероятность преодоления ПРО США выше у Х-101 ? Или у П-750 ?
Да, я в курсе, ч то П-750 та ещё бандура.Это при тсартовой то массе 12 ,65 тонн.Да, они стояли на ПЛАРК пр.667М.
Цитата
Андрей Малоногов пишет:
Наиболее совершенная ГАС на АПЛ пр.885,габариты не малые,т.е. хороший ГАС советской/российской разработки компактным пока не получается.
Вот это, конечно, печально Но помимо ГАС есть и другое БРЭО, которое можно выполнить более компактным ?
Изменено:
Ян Сарваров - 19.05.2009 22:34:12
Всё пропью, а флот не опозорю !
Какой флот нужен России?
Главный корабельный старшина
Cообщений: 192Баллов: 163Регистрация: 20.01.2009
12.05.2009 01:00:48
Попробую обосновать Что называется, ответить за базар
1) П-100 это ПКРК "Оникс"
2) Скорее всего "Болид" и П-750 похоронены, но раз проект перспективный и его вдохновителем я выступаю единолично, то решил пусть разработка этих систем оружия будет возобновлена и доведена до логического конца с учётом современного уровня развития техники и технологий.
3) Тактическая обоснованность.
а. считается, что пр.1144 расстреляв свой главный калибр П-700 остаётся практически безоружным + далеко не всегда целесообразно задействовать П-700, когда, например, надо поразить фрегат, а не АУГ.Исходя из этого я решил разместить на борту второй ПКРК, но уже не оперативный, а оперативно-тактический.
б. собственно решил использовать ПКРК "Болид" потому, что более совершенного ПКРК оперативного класса нет (даже с учётом недоведённости комплекса). Тем более, что по моему хитрому замыслу, все недоработанные комплексы вооружений, будут доведены, как я уже отметил выше.
в. практически все советские БНК критиковались за ограниченные возможности по нанесению ударов по береговым целям.Особенно если сравнивать с американскими кораблями. Впрочем это было обусловлено советской военно-морской доктриной, а не леностью наших разработчиков Я решил устранить этот недостаток, путём внедрения на данный корабль комплекса П-750. Опять-таки из желания использовать самое лучшее.Как известно, данная система аналогов не имеет.
г. ну "Царь-корабль" во-первых имеет габариты пр.1144, так, что я не замахиваюсь на новый линкор (как некоторые).Во-вторых, чем больше корабль, тем больше вооружения можно на него "воткнуть" В-четвёртых, размерения пр.1144 не использованы по настоящему (неоднократно слышал критику ГАС и вообще РЭВ этих крейсеров, как слишком габаритную).
д. думаете не влезет ? А может это Вам так кажется, ведь на пр.1144 тесно из-за старого РЭВ и устаревших ПУ. С учётом новейшей миниатюрной электроники и ВПУ, я думаю можно будет решить проблему размещения на борту такого кол-ва вооружений.
И наконец последнее.Пиндосы разрабатывают корабль-арсенал, который является новым изданием линкоров.Так. что использование размеров пр.1144 считаю обоснованным. Согласен гигантомания ни к чему хорошему не приведёт, так, что остановится на габаритах "Орланов" считаю вполне разумным
Еслт перспективный крейсер ннаходится в составе АУГ, то он ни к чему, так как все его задачи способны выполнить ЛА базирующиеся на АВ. Так ? Я Вас правильно понял ? А если перспективный крейсер идёт в составе КУГ и нет "своего" АВ, то он очень даже подойдёт, разве нет ? Если, например, стоит задача поражение АУГ противника, а своего АВ нет.
Планирую, что серия из новых тяжелых атомных крейсеров, буде состоять из 7-ми единиц. Уточню, я не рассматриваю боевое применение этих кораблей в привязке к сегодняшнему состоянию российского ВМФ. Это перспективные корабли для будущего.Всё чем я занимаюсь, это исследование облика 
Но помимо ГАС есть и другое БРЭО, которое можно выполнить более компактным ?
1) П-100 это ПКРК "Оникс"
2) Скорее всего "Болид" и П-750 похоронены, но раз проект перспективный и его вдохновителем я выступаю единолично, то решил пусть разработка этих систем оружия будет возобновлена и доведена до логического конца с учётом современного уровня развития техники и технологий.
3) Тактическая обоснованность.
а. считается, что пр.1144 расстреляв свой главный калибр П-700 остаётся практически безоружным + далеко не всегда целесообразно задействовать П-700, когда, например, надо поразить фрегат, а не АУГ.Исходя из этого я решил разместить на борту второй ПКРК, но уже не оперативный, а оперативно-тактический.
б. собственно решил использовать ПКРК "Болид" потому, что более совершенного ПКРК оперативного класса нет (даже с учётом недоведённости комплекса). Тем более, что по моему хитрому замыслу, все недоработанные комплексы вооружений, будут доведены, как я уже отметил выше.
в. практически все советские БНК критиковались за ограниченные возможности по нанесению ударов по береговым целям.Особенно если сравнивать с американскими кораблями. Впрочем это было обусловлено советской военно-морской доктриной, а не леностью наших разработчиков 
