Вопрос по нашим ПКР, Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод"
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
08.09.2007 06:54:43
Добрый день товарищи моряки!
Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод".
ТТХ ПКР "Гранит" здесь:
(1).
ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") здесь:
(2)
и (3).
ТТХ ПКР "Овод" здесь:
(4)
и (5).
Уазанные ПКР отличаются не только массой БЧ, но и массой всей ракеты и скоростью в момент попадания в цель.
"Гранит": масса БЧ 750 кг, масса ракеты 7000 кг, скорость в момент попадания в цель 1,5 М.
"Оникс": масса БЧ 200-250 кг, масса ракеты 2600-3000 кг, скорость в момент попадания в цель 2М.
"Овод": масса БЧ 320 кг, масса ракеты 930 кг., скорость в момент попадания в цель 0,8-0,9 М.
В источниках указано следующее.
Для "Оникс" - источник 3:
- вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио- электронного противодействия на уровне 0,8-0,85.
Для "Овода" - источник 4:
- расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца составляет, соответственно, 1,8 и 1,3,
- вероятность попадания в крейсер или эсминец составляет 0,9-0,96 (наверное без интенсивного радио- электронного противодействия?).
Я не специалист и поэтому, подскажите, пожалуйста:
1. Какова вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио-электронного противодействия для ПКР "Гранит" и ПКР "Овод"?
2. Каково расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца у ПКР "Гранит" и ПКР "Оникс"?
3. Насколько может быть эффективно применение большого количества ПКР "Овод" с авианосителей (60-100 единиц) против надводных кораблей авианосной группы ("стандартная" из 1АВ, 2-3 КР и т.д.) при условии нашего господства в воздухе?
Заранее спасибо.
От модератора: предупреждение за переход на личности.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 4579Регистрация: 29.11.2004
0
21.09.2007 19:54:44
Ваня, прошу прощения - но я уже забыл основную мысль, которую Вы пытаетесь донести. Думать и пробовать разные комбинации оружия нужно и можно, главное при этом избегать желания создать "серебряную пулю" - абсолютно универсальное оружие. Скорее всего из-за аналогий с "универсальной" хрущевской кукурузой наши военно-морские участники форума сразу бросаются в жесткую контратаку.
Про полезность экранопланов с Вами совершенно согласен.
Не хлебом единым
Главный корабельный старшина
Сообщений: Баллов: 192Регистрация: 02.04.2007
0
21.09.2007 20:57:58
По- поводу ЭП: я уже говорил, ЭП-- вещь неплохая, но для своих задач(см. последнее сообщение на предыдущей странице). И вообще, не нужно стараться изобрести "Что- то". Уже изобретали. Одна корабельная и лодочная составляющая дешёвых противоавианосных сил стоила СССР как строительство 20 авианосцев. При этом, по расчётам, необходимо было иметь 8 АВ в ВМФ СССР . Т.о. только на постройке "дешёвого" флота мы зря потратили 12 авианосцев.
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
21.09.2007 21:12:56
Антон,
Мне очень понравились экранопланы, а НВА - это вобще передел мирового рынка морских перевозок и монополия РФ, супер-платформа для ВМФ РФ. Но ведь до этого тоже еще дожить нужно. Тем более начинаются всякие «дорого».
Нужен вариант производства другой продукции с дальнейшим переходом на НВА.
Начал танцевать от ВМФ РФ и их задач-потребностей: получается Ту-160.
Сначала мысль у меня была - прикрыть РПКСН, пр.949 и пр.971 с воздуха, ПВО им обеспечить. Ведь эти лодки - основная ударная сила ВМФ РФ.
И ПВО наших лодок на 3-5 тыс.км. уже можно обеспечить с помощью Ту-160.
Ведь Ту-160 серийный самолет, его производство можно очень быстро возобновить – в Казани живой завод, который их раньше строил, а сегодня модернизирует и масса заводов работает на экспорт по другим самолетам.
Конечно, наши лодки, которые работают по ПЛАРБ на бОльших расстояниях останутся пока без ПВО. Но это лучше, чем ничего.
Ну а если Ту-160 может обеспечивать ПВО, то почему он не может атаковать ВМФ врага?
Я конечно не специалист, но по весу-размеру у меня получилось что на Ту-160 можно все необходимое оборудование и вооружение поставить, чтобы АУГ снести. Кроме может быть оборудования ДРЛО.
По деньгам прикинул (тут могу спорить уверенно) – по сравнению с ВМФ США и союзников Ту-160 – это самый что ни есть ассиметричный ответ. Ту-160 дешевле, чем даже будущая АГ РФ.
Тем более, что:
- еще нужны Ту-160 стратеги и их ПВО,
- эти же производственные мощности можно и нужно использовать для производства НВА.
Понимая, что могу быть не прав в принципе, я и спросил на форуме. Сначала про ПКР, а потом все выложил, что думаю.
Основная мысль:
1.Ту-160 одна из составляющих ассиметричного ответа ВМФ США и союзников на дальности до 5 тыс.км. (при модернизации – и далее).
2.Производство Ту-160 – база для производства НВА.
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
21.09.2007 21:14:27
Тапир,
что Вы знаете о "дешево? Или о "дорого"? Вы экономист?
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 4579Регистрация: 29.11.2004
0
21.09.2007 21:19:29
Да, на арктические запасы, которые достанутся самой сильной (в т.ч. и оружием) стране, можно построить несколько миллионов единиц чего угодно, и это не будет дорого.
Не хлебом единым
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
21.09.2007 21:43:56
Вот именно!
Я по топливу прикидывал.
Если каждую секунду в воздухе будут висеть 22 Ту-160 и 2 А-50 то они сожрут керосина на 7 млн. дол. в день.
А военный бюджет РФ 80-100 млн.дол в день.
Что не хватит 1 млрд.дол. в год на обслуживание и содержание 120 самолетов с инфораструктурой?
Хватит. Так в этом 1 млрд. треть - зарплата.
На 500 млн. стабфонда и звр можно иметь 120 самолетов из них 24 самолета в воздухе держать ежесекундно 140 лет.
Так что "дорого" - это для ОРТ и господ гайдаров-кудриных.
Главный корабельный старшина
Сообщений: Баллов: 192Регистрация: 02.04.2007
0
21.09.2007 22:02:34
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Тапир,
что Вы знаете о "дешево? Или о "дорого"? Вы экономист?
Нет, я инженер. И как инженер должен уметь определять себестоимость разрабатываемого изделия, экономический эффект от его внедрения, его цену. Для этого в вузе 2 года мне читали экономические и околоэкономические дисциплины: экономическую теорию, экономику производства, организацию производства, маркетинг. И могу сказать, что даже в дипломном проекте, вроде второстепенный, экономический расчёт занял 3 дня. Курсовую по организации производства, включавшую кстати, расчёт себестоимости изделия, делали 2 месяца. Ну на работе на расчёт себестоимости и цены уходило 3-4 дня. Скажите, Вы сколько времнени считали? Какие статьи были включены в расчёт? Как учитывались эти статьи? Как определялись расходы по каждой статье?
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
21.09.2007 22:41:15
Тапир,
у меня много лет экономического стажа. И политэкономию и экономтеорию я не закончил учить, получив диплом.
Калькуляцию я не делал - вовремя спохватился, что могу и за всю жизнь не осилить.
Поэтому, считал я "на глазок" и вполне уверен в порядке полученных сумм.
А еще более я уверен в положительном импульсе военных расходов для социально-экономического развития РФ. (И вообще эффективных государственных расходов -тех, которые не обналичивают или не выводят в офшоры).
Повторю:
1. Стоимость 1 Ту-160 принята мной в 100 млн. долларов (включая сам самолет, 2-3 боезапаса и инфраструктуру в расчете на этот самолет - примерно 1 база на 12 самолетов). Исходя из этого стоимость 120 самолетов и инфраструктуры 12 млрд. дол.
2. Стоимость содержания 1 этого самолета 20 млн. дол. в год. Исходя из этого стоимость содержания 120 самолетов 2400 млн.дол. в год.
3. Стомость топлива посчитана исходя из заправки Ту-160 топливом и его стоимости: 1 тоны (1200 литров) в 1200 дол.
Нестыковки конечно есть: 1-2 млрд. туда-сюда.
Но при разумном государственном подходе можно и на 1-2 млрд. больше тратить. Например, на зарплаты-премии. И т.д.
Считаю допустимым потратить:
- до 15 млрд дол. на закупку 120 Ту-160 для ВМФ (с учебными и экспериментальными 130 самолетов),
- до 4-5 млрд дол. в год на их содержание (от зарплат и инфраструктуры до ремонтов-модернизаций).
Особенно акцентрую внимание на том, что эти деньги получит экономика РФ и они увеличат покупательную способность участников рынка: предприятий и людей. А эта способность зоздает спрос. Спрос как известно создает предложение товаров, работ и услуг. И не только для Ту-160. А и носков-стрижек. И все доходополучатели налоги платят - деньги государству назад возвращают. Это называется мультипликатор. Так что экономика только выйграет. И главное - люди выйграют.
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
21.09.2007 23:02:43
Тапир,
не забывайте, что созданные производственные мощности будут в дальнейшем выпускать другую продукцию.
Например, гражданские самолеты.
Или НВА !!!!!
А это значительно снизит итоговую себестоимость как Ту-160, так и новой продукции.
Про полезность экранопланов с Вами совершенно согласен.
Важное
