Что строит Россия?

Но и "метания" и деятельность Керенского выглядят довольно странно, ни в 1917 году, ни после, не создается впечатления, что он так боролся за власть, а скорее, способствовал приходу к власти большевистского правительства. Чем было это вызвано, конечно неизвестно, нам неизвестно. Керенский оказался персоной нон-грата, как для лидеров анти-большевистских сил, так и для лидеров советской власти. Хотя и в уже в эмиграции, Керенский неким образом помогает Советской власти, об этом говорит его речи в Лондоне и Париже против правительства Колчака. Издаваемую в Берлине, а в дальнейшем в Париже, газету «Дни» Керенского, характеризуют как отражение обоюдного сближения российского социализма и либерализма. Таким образом, главной целью издания было «преодоление партийных предубеждений и предрассудков во имя Родины, во имя её возрождения», что было, безусловно, созвучно позиции, занимаемой Керенским в период его эмиграции. Пишут: « 1 декабря 1922 года в газете «Дни» была опубликована первая статья за авторством А. Ф. Керенского (она была написана ещё 15 ноября), которая была посвящена истории Февральской революции. Она стала очередной попыткой Александра Фёдоровича разобраться в одном из ключевых для себя вопросов, ведь именно февральские дни 1917 года он считал, безусловно, судьбоносными, определившими его политическую карьеру. В частности, Керенский определил, что фундамент Февраля закладывался не непосредственно перед началом революции, а в «глубинах народного сознания и воли», подтвердив тем самым, что он никем не организовывался и не подготавливался, и соответственно, ни одна партия или слой общества не мог считать революцию «своей». На деле, как считал Керенский, она была ни пролетарской, ни буржуазной, а «единственно всенародной», и при этом она была исторически неизбежна, но желанна обществом и востребована тем историческим моментом, который наступил в начале 1917 года». Одним из главных утверждений Керенского было, что « Русский народ неизбежно вернётся к демократическому государственному строительству, начало которому было положено Февральской революцией, а «спор самовластия с демократией неизбежно закончится победой народовластия». В дни эмиграции, на страницах своей газеты Керенский признается что он «в 1917 году не смог понять внутреннюю суть, «стихию революции», значимость совершившегося мгновенно исторического поворота, так как во многом продолжал жить пережитками психологии эпохи «Прогрессивного блока»». В 1923 году, Керенский подчеркивает, что «Россия не переросла демократию», скорее «не доросла до неё», но в 1917 году в целом созрела для демократического строя и, несмотря на большевистские эксперименты, к нему, в итоге, придёт.». Выходом из сложившейся ситуации ему виделось освобождение России от большевизма и восстановление таким образом «хронологии» России, то есть исторической логики развития России, прерванной Октябрём.» Керенский считал Февральскую революцию как некий социально - политический эксперимент, устремлённый в будущее, а Октябрьский переворот – как возврат к прошлому, так как в определённом смысле большевизм имел общие черты с монархией, например, обожествление правителя. Он (Керенский) видел, что основной силой Февраля в этом случае была, прежде всего, его основополагающая идея, а именно раскрепощение свободного трудящегося человека и его труда, что стало, в итоге, основой функционирования экономики во всём развитом мире. Для Керенского большевизм был послесловием самодержавия, а не каким – либо самостоятельным, оригинальным явлением. Длительность его существования в России оказалась, по его мнению, возможной исключительно по причине того, что монархия изначально поставила свои интересы выше блага Родины, чем открыла путь для проникновения в страну большевизма в период Первой мировой войны. В дальнейшем, считает он, что существует реальная перспектива преодоления пролетарской диктатуры самим народом, без какого – либо внешнего вмешательства, так как российское общество уже познало свободу, что обязательно скажется в обозримом будущем. В предвоенные годы Керенский подчеркивает, что в случае начала каких – либо военных действий против Советской России, эмиграция ни в коем случае не должна желать поражения Красной армии, так как фактически это было бы приравнено желанию разрушения русских городов и смерти множества российских граждан. Керенский неоднократно отрицал любую идею о возможной интервенции в Советскую Россию, например в момент начала Великой Отечественной войны Керенский, одним из первых эмигрантов, выступил по радио с призывом без каких – либо условий поддержать советскую армию в её борьбе с нацизмом, оказывать ей в этом любую посильную помощь. Подобные призывы были характерны далеко не для всех представителей Русского зарубежья. Приведённый эпизод позволяет рассматривать Керенского как истинного патриота, которую он воспринимал как свою Родину, даже находясь в эмиграции. Интересно оценивает Керенский диктатуру большевиков: «Большевистская диктатура, таким образом, стала своеобразной реакцией в революции: она завершила её определённый цикл, создала в советском государстве «новое партийное дворянство», став, по сути революционным самодержавием». Заглавной публикацией из политического дневника Керенского стала заметка «По новому пути», в которой он настаивал, что Россию со временем ожидает возврат к демократическому строю, причём, это должно было произойти эволюционным путём, прежде всего благодаря организации общественных сил внутри страны. Керенский предрекает роль ВЛКСМ в деле развала СССР «Помощь в этой борьбе должна была исходить, прежде всего, от комсомола, в который, проникали наиболее активные беспартийные и даже инопартийные элементы, приносившие «не казённое миросозерцание, свою не казённую философию». Керенский полагал, что демократическую Россию построят только те, «…для кого государство будет конечной целью практической политической работы», а не только средством для осуществления каких – либо общественных или личных идеалов.». Тем не менее, Керенский утверждал, что новую Россию нельзя будет построить на пустом месте, и она будет возрождаться во многом на прежнем, то есть на большевистском, фундаменте. При этом, признавал Керенский, Октябрь является частью истории России, это исторически бесспорное явление. В этих обстоятельствах, по его мнению, лишь Февральская революция стала чем – то целостным, это вера в светлое будущее страны, вера в то, что свобода «… разгорится ярким пламенем и …светом осветит весь старый мир» . Вот так думал и писал Керенский в эмиграции. Во многом он оказался прав.

Это легко сказать, но сделать трудно. К СССР, и советской власти возврата нет, и не будет, несмотря на все ее успехи, поэтому советскую тематику нужно отбросить и даже ее не вспоминать. Однозначно и то, что, да, Россия вернулась к исходной точке, к февралю 1917 года, и что бы сдвинутся с этой точки, надо опять же забыть СССР и строить все сызнова, как будто не было никакого Советского Союза. И согласен с вами, совместить несовместимое не получится. Но боюсь, если идти этим путем, то страну ожидают очень громадные потрясения, как внутренние, так и внешние. РФ официальный наследник СССР, как на мировой арене, так и в мозгах людей. Так что и отбросить в сторону чревато, и играть на таком поле бесполезно. Вот такая жизнь и идет в России монархическо-либерально-социалистическая, а должна быть просто демократическая, без наслоений и шелухи прошлого. Но создать ее так просто, повторюсь, не удасться.

Ну, пока что, социальные обязательства, РФ все-таки обеспечивает – образование, обеспечение инвалидов и сирот, культура, спорт, кружки и секции, детские сады, пенсии, службы занятости, поликлиники и больницы, путевки и льготы и т.д. и т.п. – все это тоже признаки социалистического, социального государства.

Но ведь «передовой опыт» таковым не оказался, и страна пришла в упадок, а ее граждане, не встали на её защиту. Значит для всех живущих, в 1991 году, дееспособных и совершеннолетних граждан СССР, Советский Союз, не был «передовым», и «передового опыта» они в нем не видели. Что же касается до социальных моментов, то они в западных странах плодотворно применены. Для кого и был «передовой опыт» СССР, так, это опять же, для западных стран. Собственник-капиталист воочию увидел, что будет, если «зажимать» своих граждан, и лишать их социальной поддержки. То бишь Россия неким пугалом была. Было бы гражданское противостояние в России, и часть граждан с боем противилась новой власти, тогда вопросов - нет. А так.. Армия сложила ручки, офицеры с равнодушием отвернулись, гражданам вообще было пофиг. Никому "передовой "СССР оказался не нужен.