Здесь достаточно долго обсуждаются вопросы выяснения причин распада СССР. И в связи с этим возник простой вопрос: Что же сейчас строит Россия? Какое общество? Каковы перспективы этого общества в обозримом будущем?
"Все генералы готовятся к прошедшим войнам". Ф.Энгельс
Командер пишет:
При чем тут социалистическая, или буржуазная? В результате февраля 1917 года, был свергнут монархический строй, и провозглашен демократический и республиканский! Это и есть Революция. Или социалистический строй, являлся не-демократическим, или не-республиканским?
Не, Вы уж извините, пока Вы для себя не уточните что революция бывает буржуазной и бывает социалистической, и это разные революции, потому как приводят к разным общественно-политическим строям, с разными господствующими классами, с разным государственным строем и целым рядом других принципиальных разностей......говорить бесполезно.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 5548Регистрация: 01.02.2011
0
23.11.2017 12:01:50
Цитата
ОK пишет:
Цитата
Командер пишет:
Это дело десятое. Монархи не всегда соответствуют той нации, которой правят. У них (монархов) в почете династические браки, поэтому они между собой все перемешались.
Конечно дестяое, только удивительное лицо не надо делать - кто немцы? Романовы, конечно же.
Цитата
Командер пишет:
С другой стороны, в СССР грузины с евреями дела свои решали, и что?
В смысле Сталин под корень вырвал сионистов (карповский список кто руководил силовыми структурами - приводил)? А вот евреи (особенно из нынешних "правозащитников") называют Сталина не иначе как кровавым диктатором. А грузинам (как нации) чего перепало-то такого преференционного от правления Сталина? Что-то не стыкуется у Вас.
Я просто привел национальности правившие Россией. Что не стыкуется то?
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
23.11.2017 12:02:50
Цитата
Командер пишет:
Опять же, к чему "шапошниковы", которые "революций" не делали. Говорили о членах революционного правительства, которые и творили революционные преобразования.
Я же спросил - если дворяне служили большевикам, то это что значит по-Вашему. Будьте добры на вопрос прямой ответьте.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
23.11.2017 12:08:28
Цитата
Командер пишет:
Я просто привел национальности правившие Россией. Что не стыкуется то?
Не стыкуется вот это.
Цитата
Командер пишет:
в СССР грузины с евреями дела свои решали, и что?
Грузины и евреи были частью советского народа, официальным принципом государства был интернационализм и равные права для всех наций. Но когда неомонархисты называют Романовых русским, подчеркивая русскость, ничего кроме смеха это вызывать не может. Клоуны обиделись что немца пригласили играть царя в "Матильде", так возмущались что просто песня! Т.е. немец не мог по маразматическому мнению монархистов играть русского царя. Клоуны, чего с них возьмешь. Вот о чем я говорю.
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 5548Регистрация: 01.02.2011
0
23.11.2017 12:09:46
Цитата
ОK пишет:
Цитата
Командер пишет:
При чем тут социалистическая, или буржуазная? В результате февраля 1917 года, был свергнут монархический строй, и провозглашен демократический и республиканский! Это и есть Революция. Или социалистический строй, являлся не-демократическим, или не-республиканским?
Не, Вы уж извините, пока Вы для себя не уточните что революция бывает буржуазной и бывает социалистической, и это разные революции , потому как приводят к разным общественно-политическим строям , с разными господствующими классами, с разным государственным строем и целым рядом других принципиальных разностей ......говорить бесполезно.
Бывает, если бы царя свергла именно социалистическая революция. Тогда бы и говорили только об одной социалистической демократической революции. Однако царя свергала буржуазная демократическая революция, именно она сменила строй, а вовсе не социалистическая. Октябрьский переворот, просто переориентировал демократические преобразования с буржуазного пути на социалистические пути. Демократия осталась. Демократический строй остался. Республика осталась. Вот если бы монархию восстановили - это была бы контрреволюция. Формы государственного правления существуют всего две - монархическая и республиканская. Других нет.
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
23.11.2017 12:10:19
Цитата
Командер пишет:
Мы это никогда не узнаем. Что бы тогда получилось, если бы "февралисты" остались у власти.
Ну почему-же - вокруг пример. Это если бы буржуазная Россия пережила бы план "Ост" и не легла под "Фатерлянд".
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 5548Регистрация: 01.02.2011
0
23.11.2017 12:14:36
Цитата
ОK пишет:
Цитата
Командер пишет:
Опять же, к чему "шапошниковы", которые "революций" не делали. Говорили о членах революционного правительства, которые и творили революционные преобразования.
Я же спросил - если дворяне служили большевикам, то это что значит по-Вашему. Будьте добры на вопрос прямой ответьте.
И что с того. Причем тут дворяне которые служили Советам? Разговор шел об "идеологах" буржуазно-демократической революции, их лидерах! Обыкновенный гражданин, бывший дворянин, служивший в полку русской армии, или дома из газет узнавший. о перевороте, и перешедший на сторону Советов (признавший власть Советов), являлся лидером и идеологом буржуазно-демократической революции?
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 5548Регистрация: 01.02.2011
0
23.11.2017 12:16:59
Цитата
ОK пишет:
Цитата
Командер пишет:
Я просто привел национальности правившие Россией. Что не стыкуется то?
Не стыкуется вот это.
Цитата
Командер пишет:
в СССР грузины с евреями дела свои решали, и что?
Грузины и евреи были частью советского народа, официальным принципом государства был интернационализм и равные права для всех наций. Но когда неомонархисты называют Романовых русским, подчеркивая русскость, ничего кроме смеха это вызывать не может. Клоуны обиделись что немца пригласили играть царя в "Матильде", так возмущались что просто песня! Т.е. немец не мог по маразматическому мнению монархистов играть русского царя. Клоуны, чего с них возьмешь. Вот о чем я говорю.
Романовы это Династия Всероссийских императоров, царей Польши, великих князей Литвы и Финляндии, герцогов Ольденбурга и Гольштейн-Готторпа и великих магистров Мальтийского Ордена. То есть как бы, это не банальные русские цари.
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
23.11.2017 12:19:35
Цитата
Командер пишет:
Романовы это Династия Всероссийских императоров, царей Польши, великих князей Литвы и Финляндии, герцогов Ольденбурга и Гольштейн-Готторпа и великих магистров Мальтийского Ордена. То есть как бы, это не банальные русские цари.
Я и сказал немцы. В чем проблема?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 5548Регистрация: 01.02.2011
0
23.11.2017 12:20:46
Цитата
ОK пишет:
Цитата
Командер пишет:
Мы это никогда не узнаем. Что бы тогда получилось, если бы "февралисты" остались у власти.
Ну почему-же - вокруг пример. Это если бы буржуазная Россия пережила бы план "Ост" и не легла под "Фатерлянд".
Во всяком случае нацизм начал процветать в Европе под лозунгом анти-большевизма. Не было бы большевизма, не было бы и нацизма, а значит не было бы плана "Ост". Я тоже могу так сказать.
Важное
Важное
Важное
Важное
Вот о чем я говорю.