История: мифы и реальность

Уважаемые коллеги (а мы, полагаю, действительно - благодарю за прекрасную цитату члена команды Артема Богданова - "В море влюбленный народ"), прежде всего хочу поблагодарить тех, кто заметил в моей реплике на известную статью рациональное зерно и, возможно, что-то новое для себя. Вообще-то говоря, я и не намеревался затевать дискуссию на известные темы - слишком ценю время. Тем более нет никакого смысла спорить с "верующими", ибо вера, как, например, любовь, не требует аргументации. Верить (равно - и не верить) можно во что угодно - и на здоровье, только не стоит это выдавать за некую собственную "концепцию" или "теорию" (на гражданке я - и по образованию, и по работе - "технарь", поэтому и к фактам, и к логике - а именно на этих "китах" зиждется наука история, как и любая другая, - отношусь соответственно, ибо, согласитесь, реальный объект, построенный без соответствующих знаний или на ложных домыслах, даже громко названных "теориями", и не полетит, и не поплывет). Отвечать же на откровенные глупости желания и вовсе нет. Но чтобы кое-кто не воспринял такое молчание ("Что -то наш малороcский историк замолчал?"), как свою "победу" в дискуссии (которой, по сути, пока и не было, ибо не было приведено никаких контраргументов, кроме возражений типа "сам дурак", но это ничего общего с дискуссией не имеет), кое-какие точки над "i" попробую поставить. Начну с господина старшего мичмана. Он пишет: "Отвечая на коментарии Лукенюка (уважаемый Сергей Васильевич, либо у Вашей "машинки" какой-то специфический акцент, как это было с машинкой Остапа Бендера - она произвольно заменяет букву "и" на "е", либо у Вас что-то с глазами), хочу представить форуму свое видение некоторых исторических моментов из генезиса жизни Русского народа. Где же тогда были великоруссы?-Спрашивает Михаил, отвечаю..." Дальше идут откровенные глупости, выдаваемые за "свое видение некоторых исторических моментов". Что тут возразишь - человек "верует", что это на самом деле его "видение", и пусть, но зачем же приписывать мне то, чего я не говорил, точнее - не писал (тут уже, согласитесь, "машинка" ни при чем). Это вовсе не я, а профессор Петербургского университета Константин Кавелин спрашивал более ста лет назад, и он же отвечал, а не я. Поэтому ему и следует адресовать Ваш вопрос и оспаривать его точку зрения. Кстати этот же видный российский историк сделал одно весьма примечательное профессиональное наблюдение, опубликованное на страницах его фундаментального научного труда (Кавелин К. Д. Собрание сочинений: В 3-х тт. Т. 1: Монографии по русской истории. – Спб., 1897. – с. 586). Он подметил, что многими исследователями российской истории вопросы «предлагаются нарочно так, чтобы получить желанный ответ», однако, подчеркивал профессор Кавелин, «такие ответы – еще не история, не истина», поскольку «по ним узнается не то, что было, а то, чего домогался, что хотел видеть историк». Но это скорее касается профессиональных историков, а не нас, простых дискутантов. А главный корабельный старшина (в прошлой корабельной службе или в клубной жизни?) Игорь Выморков пошел еще дальше - он "увидел" то, чего на самом деле нет и быть не может: специфическим зрением разглядел "стремление автора унизить (?!) национальное самосознание каждого из нас и превознести позиции украинцев как единственных коренных жителей славянских земель". И чем же он аргументирует столь "глобальный" вывод? А вот чем: "Михаил Лукинюк - цитирует он якобы меня, и к нему присоединяется в этом "цитировании" и мичман Олег Кошелев - пишет: украинцы живут автохтонно, т. е. испокон веков, на коренной славянской земле". И добавляет: "Конечно, это цитата а не прямая речь, но из контекста видно (опять специфическое зрение, но весьма острое - "видит" даже "из контекста"), что автор разделяет эту точку зрения..." На самом деле это слова академика Рыбаков. И если, я - как это Игорю Выморкову "видно из контекста" - разделяю (против фактов не попрешь, если не похож на тех "историков", о которых писал К. Кавелин) эту точку зрения, то следует ли за это обвинять меня (а в первую голову - академика Рыбакова!) в "завулированном расизме"? Рекомендую адресовать Ваши контраргументы академику Рыбакову непосредственно, чтобы дискуссия стала по-настоящему научной. И следующая "цитата" Игоря Фёдоровича: "Михаил Лукинюк пишет: Составитель ее знает малоросиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени... но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает..." и т. д. - ко мне, к сожалению, тоже никакого отношения не имеет. Поэтому спорьте с теми, кто действительно, будучи профессиональными (выдающимися!) российскими историками, пришел к таким выводам. Кстати, интересно, уважаемые оппоненты, кто-нибудь из Вас прочел хотя бы одну из работ этих светочей российской исторической науки? Если они Вас заинтересовали, готов выслать Вам названия сотни-другой работ этих и многих других очень известных российских историков. Уважаемый Игорь Фёдорович, Вы абсолютно правы, что "татары, карелы, чуваши, мордва с Поволжья или коми-пермяки" и десятки других угро-финских народов "тоже россияне". И Вам нечего срамиться своих "фино-угорских предков", т. к. именно из них, по оценкам известного дореволюционного, а позже - советского историка академика А. Покровского, на 80 % состоит великоруская нация, которую К. Кавелин вполне объективно назвал "младшей ветвью русского племени" (и ничего плохого в этом нет, ибо быть молодым для народа так же хорошо, как и для отдельного человека, а приписывать себе "старость" - так же противоестественно). В завершение два слова Олегу Кошелеву. Если Вы серьезно стоите на позиции христианской морали ("Возлюбите род человеческий, братья и сестры"), а не ерничаете,то вообще незачем говорить о каких-то "уродах" (кто и как, по-вашему, будет наделен правом отделять одних от других? Правда, похоже, что г-н старший мичман готов взять эту миссию на себя, когда пишет: "я думаю, что у таких славян, как чехи, поляки, болгары ничего впереди нет уж больно им нравиться лизать задницу западу,а Россию,которая их не раз спасала, они продали..." - чем не яркий образчик почти незавулированного расизма?), а тем более (даже гипотетически!) - о "пулеметах". Именно эту задачу ставил тот, чье изображение - очевидно, для пущей "аргументации" - Вы подкрепили свои умозаключения, и что из этого получилось - известно. Кстати, вовсе не он был первооткрывателем этого подхода к разделению себе подобных на "достойных" ("арийцев") и, в вашей терминологии, "уродов" - этим же успешно занимались Ленин и многочисленные "ленинцы" на 1/6 суши (просто он, как и, скажем, Пол Пот, оказался очень способным учеником "наших" "селекционеров"). И, по большому, счету получилось то же. С уважением Михаил Лукинюк.