Доктрина - стратегия - корабль.

Согласен.

Спасибо за понимание, Сергей.

1. У кого нет вопросов? И почему Вы указали что 885 строят против НАТО? 2. Спрашиваю во второй раз: Вы читаете, что я Вам отвечаю? Повторяю: Потому что это была именно стратегическая задача Кригсмарине - пресечение морских коммуникаций путем массовой постройки ПЛ. Задача не решена. Песня! Еще раз спрашиваю каким группировкам каого супостата? Что означает угроза? К реальному поражению угроза имеет отношение? Разгромить эти группировки и завоевать господство в прилегающих к границам морях (и воздухе над ними) планируется в операциях ВМФ России? Бег по кругу, чесслово. Вас опять спросить - в локальных конфликтах или в брьбе с НВФ? Разница есть? ВМС США применяет КРМБ в локальных конфликтах, а против НВФ - нет, там воюет ВВС, БПЛА, спецназ. М еще раз спрашиваю - приведите гипотетического противника и конфликт с ним где РФ будет применять КРМБ в ближайшие 20 лет? 1. Кто будет освещать из-под чужого флага и какими средствами? Массово внедрим чапманов на корабли под чужими флагами? 2. Что лучше и проще иметь свой гражданский флот, второй в мире по величине, стройную организацию взаимодействия с ВМФ, системой связи, в том числе и закрытой или внедрять чапманов? А как насчет размещения контейнеров с КРМБ под чужим флагом и целого ряда других мероприятий, который выполнял гражданский флот СССР в случае начала БД, в том числе и в локальных конфликтах? Не говоря уже про то что гражданский флот наравне с военным составляет морскую мощь государства. Расскажите про прорывы

Т.е. все-таки планируется нанесение поражения ударным группировкам НАТО в ходе отражения агрессии обычным оружием с участием 885? А как думаете такие действия сугубо ПЛ без создания поисково-ударных РАЗНОРОДНЫХ группировок, завоевания господства в воздухе над морем, создания целого ряда систем и комплексов, отработки таких группировок обречены на успех? 1. Как только союзники ввели систему конвоев, а успехи волчьих стай на первом этапе ВМВ именно и складывались из-за того, что транспорта союзников ходили практически как в мирное время, не говоря уже о каботажном плавании на восточном побережье США (под орущий на весь океан фокстрот и расцвеченные как елки транспорта США) так фрицы потеряли успехи и начали терять ПЛ. Второе - начало ВМВ совпало с развитием средств обнаружения, разведки и ЦУ. Как только появились успехи - это также сказалось на фиаско фрицев. Какое-то время (весьма непродолжительное) фрицам удавалось не считаясь с потерями, массово строить ПЛ - если на начало войны они имели 57 лодок, то за годы войны они построили 1153 ПЛ из которых потеряли 766, и не добились фактически одной единственной задачи - пресечение морских коммуникаций союзников. Об обнаружении прочтите в статье Кириллова, так понравившегося Вам. 2. С тех пор утекло столько воды в деле развития средств обнаружения, способов действий сил ПЛО, а главное полного господства в воздухе в том числе и в любых океанских районах, что можно говорить лишь о единичных успешных действиях ПЛ в режиме "свободной охоты". Говорить о серьёзных действиях, например ПЛ в составе ПАД можно только в районах, прикрытых своей авиацией. Я понимаю, что Вам слова авторитетов в военно-морском искусстве, приведенные мной по барабану, но тем не менее ситуация именно такова. Однобокий подводный флот не имеет никаких перспектив в современной войне на море. И практический опыт строительства современных мировых флотов это наглядно демонстрирует. А "прорывные" начинают резиновые тянучки - типа, нам сбалансированный флот не по карману, будем строить то, что у нас хорошо получается - 20 лет на лодку. 3. Так и не уяснил ПЛ фрицев во времена царя Гороха имели успех исключительно на коммуникациях (всего одна из задач современного ВМФ) и только за счет супермассового строительства ПЛ (абсолютный мировой рекорд). Какой тут опыт можно взять для ВМФ России мне абсолютно не понятно. Вы же об этом предпочитаете отмалчиваться, предпочитаете лозунги в стиле Едро - ПЛ вперед! Конечно по многим. Причины поражения самих стран оси во Второй Мировой Войне давно описаны. Но, сбалансированный флот Японии выглядел предпочтительнее, на мой взгляд. Потому как был способен решать весь спектр флотских задач. Но создав флот (причем японцы четко уяснили что без авиации в море делать нечего, уже тогда) японцы совершили две основные ошибки - во-первых, не закрепляясь на захваченных островах пытались расширять своё присутствие всё дальше и дальше (в данном случае жадность фраера сгубила ), и во-вторых, так и не осознали в полной мере одной азбучной истины (так же как и Вы, кстати ) - основа войны на море - любая цель (или все цели) может быть действительно достигнута только тогда, если флот противника предварительно уничтожен или обезврежен. Эти принципы являлись основой морских операций и морской стратегии еще с того времени, когда афиняне своей победой в бою при Саламине, хрен знает сколько лет до нашей эры. Японцы этого не осознали, дали прочухаться США и развернуть промышленную машину по пополнению своего флота гигансткими темпами (промышленные машины не сравнимы). Хотя еще летом 1942 года США не имели сил для проведения успешных операций флота, и только к осени 1943, с поступлением в больших (всё возрастающих) количествах новых авианосцев "Essex" США получили превосходство для проведения наступательных действий флотом. Свой шанс японцы упустили именно тогда - в первых наступательных операциях закрепиться на уже захваченных островах и сконцентрироваться на завоевании господства в море. В отличие от японцев фрицы не могли (с определенного момента) ставить задачу завоевания господства в Атлантике, имея перекошенный подводный флот, заточенный под одну единственную задачу. В этом есть суть разницы. Так Вы говорите об отвлекающих и демонстрационных действиях, или об УГРОЗЕ. Угроза предполагает реальную возможность нанести поражение противнику, и угроза противнику тем существенне (тем лучше для нас) чем неприемлемее ущерб способны наши силы реально нанести противнику. Реальная угроза нанесения АУГ и АМГ противнику при отражении агрессии во времена СССР складывалась из целого комплекса как реальных разнородных группировок, так и целым набором систем и отработок. Применение 5-6 885 против АУГ это не угроза, а профанация. Нет конечно, НВФ! Частично признанное государство Исламский Эмират Афганистан по состоянию на конец 2000 года имели Министра Обороны, 5 армейских корпусов (примерно 150000 человек ,в т.ч. 45000 членов движения Талибан), 200 танков Т-54/55 и Т-62 в исправном состоянии, более 300 бронетранспортеров и БМП, 120-150 артиллерийских орудий калибром 76-122 мм и систем залпового огня, имели радиолокационные посты ПВО в крупных городах и авиабазах, ЗРК Стрела-10, переносные Стрела-2, Стрела-3 и Стингер, значительное число ствольных систем: 100-мм и 57-мм орудия с РЛС управления огнем, "Шилки". ВВС в составе 8 Су-22, 20 МиГ-21, 4 самолета L-39 и 26 боевых вертолетов (Ми-8, Ми-17, Ми-24В), 24 транспортных самолета Ан-26, Ан-24 и Ан-32, И даже ОТР "Эльбрус" (до 280 км) и Луна-М (65 км), заряженные Аллах знает чем. И даже расходы на оборону в 2000 г. составили $250 млн. Это я понимаю НВФ, при всем при том, что естественно, ВС государства талибов не представляли сколько нибудь серьёзной угрозы для военной машины США. На первом этапе для вывода в основном авиации и жидкой ПОВ в ударе принимали 50 КРМБ, но их доля в горячей фазе не сопоставима с общим числом ударов нанесенных с воздуха, в том числе и аианосной авиации. Как только война перешла в состояние борьбы с НВФ - о нанесении ударов КРМБ не могло быть и речи. Всем занимались ВВС, БПЛА и спецназ. Я поражаюсь, сколько можно об этом говорить? Будете наносить удары по НВФ в Средней Азии КРМБ? Или по пунктам управления ВС Среднеазиатских государств? Отлично, только откуда будете применять 885 и чем стрелять будете, на какую дальность по каким данным ЦУ? С Аравийского моря? И главный вопрос, а не проще и дешевле мне загрузить на любую подходящую шхуну контейнер с теми же ракетами и стреляй себе из Каспия? А еще проще - модернизирую принятый на вооружение 30 лет назад РК-55 "Рельеф" прежде всего под обычную БЧ (как это вымучено с х-55 - х555 для ВВС), выкачу в районе Дербента на привязанную позицию и достану все республики СА, и даже Пакистан с Афганом. Это если Вам не терпится что-то еще использовать кроме авиации против терроризЬмы. Я считаю её ничтожно малой по сравнению с возможностями того набора средств (а если надо и усиления, в том числе и специалистов ГРУ) которыми располагал капитан и экипаж любого судна, второго по величине гражданского флота в мире. Очень ничтожно малой и абсурдной. Итак, проще и лучше было. Ваша фраза - "может это и к лучшему, так как сейчас" абсурдна. По поводу обстановки говорил - она такая, какую создают нынешние "прорывные менеджеры". И смешно слушать о каких-то там прорывах. Лозунги наше фсё!