1. Основными руководящими документами, на основе которых строятся ВС и Флот являются Военная и Морская доктрины государства. Они разрабатываются на определенный период с учетом международной и внутренней обстановки в стране, ее экономического положения, тенденций развития ВС, Флота, амбиций руководства и т.д. На их основе вырабатываются военная и морская стратегии, формирующие основные направления развития ВС и ВМФ, их задачи. И вот ПОД ЭТИ ЗАДАЧИ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ КОНКРЕТНЫЕ КОРАБЛИ, ИХ ВООРУЖЕНИЕ, системы кораблей, обеспечивающие их наиболее эффективное применение, вносятся изменения в оперативное искусство и тактику их действия. Далее разрабатывается государственная программа вооружений (ГПВ) на определенный период. В ходе выполнения ГПВ производится оценка перспектив выполнения разработанной программы. Из всего этого следует, что корабль может быть предложен в качестве перспективного, только если пройдена цепочка «доктрина – стратегия – корабль».
2. Участники форума являясь срезом общества также как и все оно по отношению к вооружению ВС условно делятся на «ястребов», «голубей» и центристов (умеренных). И вот это сообщество из лебедя, рака и щуки в дискуссиях форума очень редко находит консенсус. Выход из этого положения прост. Следует рассматривать перспективы Флота не одно-, а трехвариантными – по числу групп. Рассмотрим, какие примерные цели могут ставить перед ВМФ каждая из трех групп. «Голуби» – охрана побережья и морской зоны, центристы - тоже, но отодвигают рубежи обороны в океан за счет ограниченного количества АВ. «Ястребы» – иметь океанский флот на основе АВ. Обратите внимание, что цели групп выстроены по мере возрастания размеров Флота и фактически являются этапами его строительства. Итак, первыми разрабатывают свою доктрину «голуби» - она будет также являться первым этапом в строительстве Флота центристов и «ястребов». А вот разработка стратегии, задач Флота, кораблей, КУГ на основании этой доктрины – это задача общая для всех групп. Далее центристы разрабатывают свою доктрину, которая будет являться вторым этапом строительства Флота для «ястребов» и т.д. Такой подход к организации работы позволит снять противоречия между группировками, рассматривать поэтапное строительство Флота как это и будет происходить реально, каждой группировке разработать свои перспективы ВМФ.
алексей н пишет:
Нет, там небо прямо побелело от парашютов подразделений 18 ВДК .
А что, есть только парашютный способ десантирования?
А каким способом производилось десантирование и развертывание в декабре 1979 года 103-й ВДД (Витебск) в Кабул и Баграм? Сама высадка заняла двое суток, кстати. Это же были "неповоротливо-позиционные" Сухопутные войска, которые могли себе позволить провести воздушно-десантную (аэромобильную) операцию по переброске ВДД с одного ТВД на другой, в отличии от "маневренно-прорывных" СВ РФ, где батальон, изображающий из себя бригаду или переброска войск отдельно от штатной техники - предел мечтаний, но зато вооруженные "новой бумажкой", где сказано, что маневренные действия - ТЕПЕРЬ основа.
Вы опять пытаетесь уйти к сухопутным войскам и "бумажкам". Давайте, ближе:
Цитата
ОK пишет:
Итак, подтверждаете, что ни о каких "прорывах" в ВМФ говорить не приходится, скорее наоборот?
Цитата
алексей н пишет:
Зачем вообще тогда эта котовасия с ВС?Достаточно СЯС, при небольшом количестве сил использующих ВТО, супер-пупер - подразделений общего назначения (типа КССО) и.... сбалансированный флот
Затем, что в отличие от США, Россию можно достать как в воздушно-морской операции, так и в воздушно-наземной операции. В отличие от современной мексиканской армии, "представляющей угрозу" США в наземной операции, и серьёзно достать её территорию можно только с моря и воздуха, на российских ТВД расположены крупные наземные формирования потенциального противника (армии, корпуса, дивизии) как на Западе, так и на Востоке + к южному подбрюшью, где нынешняя политика настеж распахнутых дверей и проходного двора для орды гастарбайтеров, закладывает мину для будущей асимметричной (для них) войны по типу фронт без фронта. Вот эти угрозы должны быть нейтрализованы соответствующим набором сил.
И сбалансированной армией и сбалансированным флотом.
Опять же - призываю, ближе к флоту - есть что сказать?
Цитата
алексей н пишет:
Т.е. в конфликте подобно "Бури в пустыне" ВМФ СССР (как участник операции) пулял бы "ядрёными" ракетками?
1. Вы опять же игнорируете реалии военной доктрины СССР - в отличие от США никогда не планировалась агрессия против суверенного государства- члена ООН. Речь щла о поддержке нужных (по мнению ВПР) суверенных государств с вмешательством во внутри государственную борьбу, это да , и сдерживании агрессии против суверенных государств, опять же нужных ВПР СССР. В том числе и в океанских районах. Задачи абсолютно противоположные. Исходя из этогго и строился океанский флот, развертывались ПМТО, присутствовала морская пехота и осуществлялся институт военных советников в армиях (флотах) нужных государств и когда считалось необходимым развертывались свои оборонительные средства, например полки ПВО в Сирии с присутствием оперативной эскадры.
2. С точки зрения Вашей гипотетичности про бурю в пустыне и "пулял бы "ядренными ракетками" - эти "ракетки" еще в 1988 году испытывались и в обычном снаряжении, потом работы свернули - мир-дрючба-жвачка-перестройка. И, у меня нет никаких сомнений, что эта работа была бы доведена - аналог "Томагавку" (во всех вариантах) был бы разработан. Живой пример - ракета х-555 (модификация х-55) в обычном снаряжении, где требовалось повысить КВО (систему наведения и коррекции в полете) и увеличить массу БЧ. Но вот вопрос - почему до сих пор (30 лет прошло) нет флотской модификации, ведь носители и готовые комплексы остались от СССР, точно также как и разработчик комплекса на территории России?
Изменено:
- 15.07.2013 07:50:43
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3417Регистрация: 15.04.2009
0
15.07.2013 20:22:08
1.Вы тогда выражайтесь конкретней КАКИМ СПОСОБОМ Вы намерены осуществлять десантирование ВДД в ГЕРМАНИЮ (посадочным,беспосадочным,парашютным,беспарашютным и т.д).
2. Если Вы считаете,что переброска ВДД в ДРА и в Германию (я так полагаю в ФРГ?) одно и то же...То оставим этот разговор.
Цитата
ОK пишет:
Затем, что в отличие от США, Россию можно достать как в воздушно-морской операции, так и в воздушно-наземной операции
УГУ а как же наличие СЯС и возможность его применения, а так же вот эти принципы Вами же приведённые
Цитата
- возрастания ценности собственной территории проживания и развития и принципиального недопущения ведения на ней каких-либо боевых действий вообще;
- снижения ценности территории, захватываемой у противника, как территории для собственного проживания и развития;
Цитата
ОK пишет:
Речь щла о поддержке нужных (по мнению ВПР) суверенных государств с вмешательством во внутри государственную борьбу, это да, исдерживании агрессии против суверенных государств, опять же нужных ВПР СССР. В том числе и в океанских районах.
Вы считаете что хрен слаще редьки?
Цитата
ОK пишет:
эти "ракетки" еще в 1988 году испытывались и в обычном снаряжении, потом работы свернули - мир-дрючба-жвачка-перестройка. И, у меня нет никаких сомнений, что эта работа была бы доведена
Может быть. И какие из существующих типов НК могли её принять? Вообщем-то вопрос не в этом.
Вопрос в том, что уже в 1991 г. ВМС США был уже способен проводить воздушно-морскую операцию (тем самым непосредственно участвуя в переделе мира), а ВМФ СССР в 1991 (заметьте не 2001) только проводить действия которые были возможны при биполярном противостоянии в мире.
Изменено:
- 15.07.2013 20:36:19
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
16.07.2013 08:46:13
Цитата
алексей н пишет:
1.Вы тогда выражайтесь конкретней КАКИМ СПОСОБОМ Вы намерены осуществлять десантирование ВДД в ГЕРМАНИЮ (посадочным,беспосадочным,парашютным,беспарашютным и т.д). 2. Если Вы считаете,что переброска ВДД в ДРА и в Германию (я так полагаю в ФРГ?) одно и то же...То оставим этот разговор.
Я выражаюсь так, как считаю нужным. И повторю простую мысль, которую Вы не замечаете - позиционные и "не прорывные" сухопутные войска СССР, 30 лет назад были способны провести воздушно-десантную операцию любыми способами десантирования и выполнить межтеатровый маневр дивизией. "Прорывные маневренные" сухопутные войска РФ на это не способны. В чем "прорыв"?
И еще раз Вас спрашиваю, тема флотская, как ни странно:
Цитата
ОK пишет:
Итак, подтверждаете, что ни о каких "прорывах" в ВМФ говорить не приходится, скорее наоборот?
Вопрос четкий? Хорошо видно?
Цитата
алексей н пишет:
УГУ а как же наличие СЯС и возможность его применения, а так же вот эти принципы Вами же приведённые
Будьте добры, конкретизируйте, что Вам не понятно, с чем конкретно не согласны - из того что я сказал в предыдущем своем посте, дабы потом уже не вилять. Итак по пунктам - Ваша логическая цепочка с панацеей СЯС?
Цитата
алексей н пишет:
Вы считаете что хрен слаще редьки?
Насчет хрена не знаю. А вот насчет слова агрессия против суверенного государства - есть четкое определение в международном праве. И если Вы мне покажете агрессию ВС СССР против суверенного государства по образу и подобию многочисленных примеров агрессии ВС США, то мы продолжим дальше.
Или Вам международное право не закон? Ну тогда считайте что 888 - это пример агрессии России против Грузии, с хреново-редечным подходом.
Цитата
алексей н пишет:
Может быть. smile:) И какие из существующих типов НК могли её принять?
Не может быть, а совершенно точно. А что Вас смущает, если ракета стреляла из торпедного аппарата? И даже если бы ракеты применялись только с ПЛ, это как-то на что-то принципиально повлияло? Пиндосы не применяют ракеты с ПЛ против берега?
Цитата
алексей н пишет:
Вопрос в том, что уже в 1991 г. ВМС США был уже способен проводить воздушно-морскую операцию (тем самым непосредственно участвуя в переделе мира), а ВМФ СССР в 1991 (заметьте не 2001) только проводить действия которые были возможны при биполярном противостоянии в мире.
Не ВМС США проводил операцию, а ВС США, вернее даже многонациональные ВС. ВМС США поддерживал проведение операции. Вы считаете, что страны Варшавского Договора не способны были справится с такой страной как Ирак в условиях полноценного развертывания (и без противодействия противника) на театре на границах противника и с применением стратегической авиации СССР и тактической авиации, развернутой на театре, группировками СВ, аналогичными развернутым МНС и при поддержке палубной авиации ТАВКР "Кузнецов", морской пехоты и ракетными ударами с ПЛ? И что же Вам придает такую уверенность, можно конкретно?
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3417Регистрация: 15.04.2009
0
16.07.2013 19:41:57
Цитата
ОK пишет:
выполнить межтеатровый маневр дивизией.
Вы говорите о мобильность, но мобильность - это только часть манёвренных действий войск.То что ВДВ являлись (и являются) самым высокомобильным родом войск и в ВС СССР и в ВС РФ - не кто не сомневается.
Цитата
ОK пишет:
Вопрос четкий? Хорошо видно?
Видно хорошо. Начало строительства кораблей для ВМФ РФ с ударными возможностями по берегу, т.е. с возможностями непосредственного участия в воздушно-морской операции - это как можно назвать?Правильно - ВМФ становится почти полноправным участником войн шестого поколения (классификация дана Вами)
Цитата
Исходя из того, что будущая война будет воздушно-космическо-морской с применением высокоточного оружия, можно утверждать, что характер боевых действий на море при решении задач "флот против флота" и "флот против берега" изменится. Это требует уточнения форм использования сил флота при стратегическом использовании ВМФ.
Цитата
Специфика этих операций будет зависеть от дальности применения ракетного оружия и авиации противника
Цитата
ОK пишет:
Будьте добры, конкретизируйте, что Вам не понятно,
Конкретизирую. Зачем государству-агрессору, при этом руководствующемуся теми принципами,что дали Вы (см.выше) нападать на государство обладающим СЯС,если есть огромный риск получить ядерную "обратку" по своей драгоценной территории?
Цитата
ОK пишет:
А вот насчет слова агрессия против суверенного государства - есть четкое определение в международном праве.
Я и говорю - там интернациональный долг, тут бизнес и ни чего личного.
Цитата
ОK пишет:
И даже если бы ракеты применялись только с ПЛ, это как-то на что-то принципиальноповлияло?
А как же сбалансированность?
Цитата
Любой боевой корабль (летательный аппарат) представляет собой комплекс огневого поражения и входит в многофункциональную разведывательно-ударную боевую систему, которая в реальном масштабе времени обеспечивает его данными для поражения конкретных объектов
.
Цитата
ОK пишет:
что страны Варшавского Договора не способны были справится с такой страной как Ирак
1. Со страной - с ВС построенными (и вооружёнными) по подобию ВС Ирака.
2. Я говорил - страна на значительном расстоянии от границ СССР ( например в районе Анголы).
3. Я думаю они бы не смогли провести воздушно-морскую часть операции в том объёме и в том виде, в каком она была проведена.
Цитата
ОK пишет:
ракетными ударами с ПЛ
С СБЧ?
Изменено:
- 16.07.2013 23:03:57
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
22.07.2013 14:46:44
Цитата
алексей н пишет:
это только часть манёвренных действий войск.То что ВДВ являлись (и являются) самым высокомобильным родом войск и в ВС СССР и в ВС РФ - не кто не сомневается.
Опять 25! В чем прорыв нынешних ВДВ по сравнению с ВДВ советского образца 30 летней давности? Перечислить по пунктам можете?
Цитата
алексей н пишет:
Начало строительства кораблей для ВМФ РФ с ударными возможностями по берегу, т.е. с возможностями непосредственного участия в воздушно-морской операции - это как можно назвать?Правильно - ВМФ становится почти полноправным участником войн шестого поколения (классификация дана Вами)
Т.е. по ВМФ РФ сравнению с ВМФ СССР (30 лет назад) это прорывной флот?!!!:
- по количеству группировок, способных РЕАЛЬНО отразить агрессию против страны с морских направлений ЛЮБОГО агрессора,
- по наличию в составе ВМФ авиационных группировок (в том числе и 4 ТАВКР)
- по наличию систем разведки и ЦУ, систем освещения подводной обстановки
- по сбалансированности группировок
- по принятой на вооружении стратегической КРМБ "Гранат"
В чем прорыв, можно перечислить конкретно? В том что на корветах!!! (мамкина нарка) наконец-то разродились (через 40 лет) и установили универсальные КР, прабабушкой которых был "Оникс"? Или в том, что ни аналога "Граната", ни аналога "Метеорита" через 30 лет нет и в помине? В менструалях-корветиках? Они кого пугать собрались? ВМС Грузии? В чем прорыв? Каким полноправным участником становится ВМФ эРэФии? В какой операции, против какого противника? Корветики будут наносить удары по объектам США? Вам опять сказать, что СССР не планировал участие в агрессии (в проведении воздушно-морских операций) в варианте флот против берега? Средства затачивались прежде всего на поражение морских группировок серьёзного агрессора и участие в воздушно-морской операции по разгрому указанных группировок с целью завоевания господства (в море и воздухе) в прибрежных районах СССР. Нанесение ударов по наземным объектам противника в глубине территории противника в неядерном исполнении не рассматривались до самого последнего времени. И для этого был создан "Гранат", и прежде всего с СБЧ.
Цитата
алексей н пишет:
Зачем государству-агрессору, при этом руководствующемуся теми принципами,что дали Вы (см.выше) нападать на государство обладающим СЯС,если есть огромный риск получить ядерную "обратку" по своей драгоценной территории?
А что, Вам не видно, на что направлена сама доктрина PGS? Не видны угрозы России, вырастающие из наращивания группировок носителей КРМБ, сокращение ядерного потенциала России и построение системы ПРО агрессора прежде всего морского базирования? В условиях абсолютно беспомощного "прорывного" ВМФ РФ предотвратить агрессию с морских направлений. Или может уже сейчас нынешние "прорывные" МСЯС, развернутые в море представляют серьёзную проблему для противолодочных сил противника? Против кого направлены все эти угрозы? Только не говорите, что против Ирана. Почему Вы считаете, что на перспективу не появится соблазна (и наличия реальных сил и средств) в воздушно-космическо-морской операции нейтрализовать "обратку"? На мой взгляд - всё к этому и идет.
Цитата
алексей н пишет:
Я и говорю - там интернациональный долг, тут бизнес и ни чего личного.
Цитата
алексей н пишет:
Понятие А. включает признак инициативы, означает применение каким-либо государством силы первым. Осуществляемые в порядке самообороны, хотя бы и с применением вооруженной силы, действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом А., так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Я понимаю Ваше большое желание нивелировать разницу.
Но я Вас и спрашиваю, а что США и НАТО подверглись агрессии от Югославии или во вторжении в Ирак в 2003 году? Или есть доказательства что талибы напали на них? Т.е. они осуществляли самооборону? Или получили мандат от ООН на проведение воздушно-наземно-морской операции? Или может приведете такой же пример военных действий СССР против суверенного государства?
Цитата
алексей н пишет:
1. Со страной - с ВС построенными (и вооружёнными) по подобию ВС Ирака. 2. Я говорил - страна на значительном расстоянии от границ СССР ( например в районе Анголы). 3. Я думаю они бы не смогли провести воздушно-морскую часть операции в том объёме и в том виде, в каком она была проведена.
Надеюсь выше ответил на Ваши вопросы.
Изменено:
- 22.07.2013 14:49:34
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
22.07.2013 22:50:54
Доктрина должна быть агрессивной или регрессивной?
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 2867Регистрация: 15.07.2007
0
23.07.2013 18:22:10
Сказки от С. Маркина перенесены в в разделе "Военно-морской юмор"
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 3417Регистрация: 15.04.2009
0
23.07.2013 20:34:08
Цитата
ОK пишет:
В чем прорыв нынешних ВДВ по сравнению с ВДВ советского образца 30 летней давности?
Если мобильность предполагает только быстрое перемещение войсковых подразделений в пространстве, то маневренный характер войны предполагает наличие соответствующей системы разведки, управления и обеспечения и возможности оперативного принятия адекватных мер.ВДВ, как и все ВС и стремиться их получить и научиться использовать для того чтобы быть на уровне современных требований ведения бд.
Цитата
ОK пишет:
Т.е. по ВМФ РФ сравнению с ВМФ СССР (30 лет назад) это прорывной флот?!!!:
Может стать прорывным. Благодаря резко измененившейся политической ситуации в мире ВМФ СССР потерял своё предназначение - быть инструментом глобального противостояния, инструментом ДРУГОЙ политики он не стал, т.к. не мог по своим возможностям направленным только на глобальное противостояние.(между тем амеры этим озаботились аж 1986).Вот Вам и ассимметрия - резкий поворот политического курса и - ВМФ противника не у дел (за исключением ядерного сдерживания,в данных ситуациях совершенно бесполезного ) в последующем переделе мира.
Цитата
ОK пишет:
Вам опять сказать, что СССР не планировал участие в агрессии (в проведении воздушно-морских операций) в варианте флот против берега?
Вот именно - смешно смотрелся Гв.РК "Москва" (как участник воздушно-морской операции) у берегов Абхазии. Между тем приведённый Вами уважаемый автор пишет по перпективам использования ВМФ -
Цитата
Это требует уточнения форм использования сил флота при стратегическом использовании ВМФ.
Цитата
ОK пишет:
Но я Вас и спрашиваю, а что США и НАТО подверглись агрессии от Югославии или во вторжении в Ирак в 2003 году? Или есть доказательства что талибы напали на них? Т.е. они осуществляли самооборону?
Читайте внимательнее
Цитата
действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом А., так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
1-й экипаж: Редактор
Сообщений: Баллов: 6438Регистрация: 23.12.2008
0
23.07.2013 23:20:15
Цитата
Вот Вам и ассимметрия - резкий поворот политического курса и - ВМФ противника не у дел
Как это мы так повернули, что ВМС США стали неудел? Авиацию ПЛО порезали что-ли?
Адмирал
Сообщений: Баллов: 12755Регистрация: 23.03.2007
0
24.07.2013 09:16:44
Цитата
алексей н пишет:
ВДВ, как и все ВС и стремиться их получить и научиться использовать для того чтобы быть на уровне современных требований ведения бд.
Опять общие лозунги, как на тусовке Народного фронта, чесслово. Но, как-то у Вас размах не тот. Учитесь у Главковерха Всея Руси - "Нам нужна самая сильная мире армия. Мы никого не должны вводить в искушение своей слабостью." (с). Сказать сколько лет он это "пузырит"? А слова сказать самые любимые у нынешней россиянской политической элитки? Нам нужно....... И так по кругу - президенту Путину нужно ......то что не сделал премьер Путин, которому в свою очередь было нужно .....то, что не сделал президент Путин.
Но отставим Ваши лозунги в сторону. И вернемся к прямому вопросу - в чем конкретно прорыв (пояснить, что означает слово прорыв в военном деле?) нынешних ВС по сравнению с не прорывными ВС СССР?
Цитата
алексей н пишет:
Может стать прорывным.
О да! При такой корветно-менструальной программе строительства ВМФ, при отсутствии ответственности ВПР, при поголовном воровстве и откатах на фоне отмазки своих проворовавшихся бездарей - верую, однозначно!
«Морские корабли государства выглядят так, как выглядит само государство». (с) Демосфен.
Цитата
алексей н пишет:
Благодаря резко измененившейся политической ситуации в мире ВМФ СССР потерял своё предназначение - быть инструментом глобального противостояния, инструментом ДРУГОЙ политики он не стал, т.к. не мог по своим возможностям направленным только на глобальное противостояние.(между тем амеры этим озаботились аж 1986).
Поясните, подробнее. ВМФ СССР способен был отразить агрессию с морских направлений по территории СССР обычным оружием? А был политическим инструментом в районах интересов СССР? Одним словом, перечислите те задачи, которые был не способен решать ВМФ согласно БУ ВМФ?
Цитата
алексей н пишет:
Вот Вам и ассимметрия - резкий поворот политического курса и - ВМФ противника не у дел (за исключением ядерного сдерживания,в данных ситуациях совершенно бесполезного ) в последующем переделе мира.
Какая может быть асимметрия у нынешнего "прорывного" ВМФ РФ? Какие задачи он может решить согласно БУ ВМФ? Способен отразить агрессию против России с морских направлений? Или способен участвовать в переделе мира?
Цитата
алексей н пишет:
Вот именно - смешно смотрелся Гв.РК "Москва" (как участник воздушно-морской операции) у берегов Абхазии.
Это вопрос к кому? К ВМФ СССР, в частности к возможностям КЧФ против Великих ВМС Грузии? Или это вопрос к нынешнему ВПР действующему по принципу хватай мешки - вокзал отходит. Так они могли и РПКСН в Черное море ввести с перепугу, стратегическую авиацию даже подняли, правда опыт оказался прискорбным.
Цитата
алексей н пишет:
Между тем приведённый Вами уважаемый автор пишет по перпективам использования ВМФ - Цитата Это требует уточнения форм использования сил флота при стратегическом использовании ВМФ.
Между тем, приведенный мной автор пишет о том, "непрорывном" флоте СССР, с которым можно было говорить об уточнении - были реальные группировки, в том числе и авиационные, были реальные системы, были стратегические КРМБ, была военно-морская наука - т.е. были РЕАЛЬНЫЕ средства для уточнения вот этих положений (если не выхватывать из текста):
Цитата
Морские операции по уничтожению корабельных группировок, нарушению коммуникаций, морские десантные и противодесантные операции, поисковые противолодочные операции также должны существенно измениться.
Цитата
Необходимы научная разработка форм борьбы, прежде всего с носителями высокоточного оружия, новый подход к радиоэлектронной борьбе, к организации борьбы с высокоточными ракетами на всей траектории полета, а также организация противоракетной обороны и защиты жизненно важных объектов.
Цитата
Для борьбы с оперативно-стратегическими группировками ВМС США, вооруженными высокоточным оружием, необходимо пересмотреть структуру сил общего назначения. В них должны входить разнородные поисково-ударные группировки, в том числе и противоавианосные соединения атомных подводных лодок.
Возрастает роль морской противолодочной поисковой операции в районах возможного патрулирования атомных подводных лодок с крылатыми ракетами морского базирования.
Цитата
Центральные командные пункты ВМФ и флотов обязаны взять управление оперативно-стратегическими группировками на себя, обеспечив поисково-ударным силам выдачу данных о противнике в реальном масштабе времени
Вот это требовалось УТОЧНЯТЬ во второй половине 80-х прошлого века, но ВПР СССР было не до того...уже и увы. Сейчас, при нынешнем "прорывном" ВМФ - это задачи недосягаемой высоты. И недосягаемые они именно потому что ВПР не способно, во-первых оценить саму концепцию войны шестого поколения - и её основу воздушно-космическо-морскую операцию, во-вторых создать соответствующую программу возрождения индустриальной мощи для обеспечения программы строительства воздушно-морских группировок и современных систем разведки, ЦУ, БИУС и информационного противоборства с конкретными сроками и ответственными лицами, а в-третьих первые два пункта в любом случае будут утопичны при нынешнем ПОГОЛОВНОМ уровне коррупции, непрофессионализма и отсутствия идеологии и воспитания.
Прорывной, Вы наш!
Цитата
алексей н пишет:
Читайте внимательнее
Цитата
алексей н пишет:
действия государства, подвергшегося нападению, не могут считаться актом А., так же как коллективные действия государств, предпринимаемые в соответствии с Уставом ООН для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.
Всё смешнее и смешнее!
Цитата
ОK пишет:
Но я Вас и спрашиваю, а что США и НАТО подверглись агрессии от Югославии или во вторжении в Ирак в 2003 году? Или есть доказательства что талибы напали на них? Т.е. они осуществляли самооборону? Или получили мандат от ООН на проведение воздушно-наземно-морской операции? Или может приведете такой же пример военных действий СССР против суверенного государства?
Изменено:
- 24.07.2013 09:28:51
Советская пропаганда всё-таки нагло врала - капитализм оказался намного мерзостнее, чем она рассказывала.
А каким способом производилось десантирование и развертывание в декабре 1979 года 103-й ВДД (Витебск) в Кабул и Баграм? Сама высадка заняла двое суток, кстати. Это же были "неповоротливо-позиционные" Сухопутные войска, которые могли себе позволить провести воздушно-десантную (аэромобильную) операцию по переброске ВДД с одного ТВД на другой, в отличии от "маневренно-прорывных" СВ РФ, где батальон, изображающий из себя бригаду 
или переброска войск отдельно от штатной техники - предел мечтаний, но зато вооруженные "новой бумажкой", где сказано, что маневренные действия - ТЕПЕРЬ основа.
Вы опять пытаетесь уйти к сухопутным войскам и "бумажкам". Давайте, ближе:
Важное
.jpg)
