Вопрос по нашим ПКР, Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод"
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
08.09.2007 06:54:43
Добрый день товарищи моряки!
Помогите сравнить ПКР «Гранит», ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") и ПКР "Овод".
ТТХ ПКР "Гранит" здесь:
(1).
ТТХ ПКР "Оникс" ("Яхонт") здесь:
(2)
и (3).
ТТХ ПКР "Овод" здесь:
(4)
и (5).
Уазанные ПКР отличаются не только массой БЧ, но и массой всей ракеты и скоростью в момент попадания в цель.
"Гранит": масса БЧ 750 кг, масса ракеты 7000 кг, скорость в момент попадания в цель 1,5 М.
"Оникс": масса БЧ 200-250 кг, масса ракеты 2600-3000 кг, скорость в момент попадания в цель 2М.
"Овод": масса БЧ 320 кг, масса ракеты 930 кг., скорость в момент попадания в цель 0,8-0,9 М.
В источниках указано следующее.
Для "Оникс" - источник 3:
- вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио- электронного противодействия на уровне 0,8-0,85.
Для "Овода" - источник 4:
- расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца составляет, соответственно, 1,8 и 1,3,
- вероятность попадания в крейсер или эсминец составляет 0,9-0,96 (наверное без интенсивного радио- электронного противодействия?).
Я не специалист и поэтому, подскажите, пожалуйста:
1. Какова вероятность попадания в цель в условиях интенсивного радио-электронного противодействия для ПКР "Гранит" и ПКР "Овод"?
2. Каково расчетное число попаданий для уничтожения крейсера или эсминца у ПКР "Гранит" и ПКР "Оникс"?
3. Насколько может быть эффективно применение большого количества ПКР "Овод" с авианосителей (60-100 единиц) против надводных кораблей авианосной группы ("стандартная" из 1АВ, 2-3 КР и т.д.) при условии нашего господства в воздухе?
Заранее спасибо.
1) Откуда все эти цифры, с потолка? Вот поляки тут "на днях" б/у- шные амеровские F-16 купили, 80 млн. за 1 "голый" самолёт... А у Вас Ту-160 с вооружением, инфраструктурой и т.д. за 100
2) Про "мощности": а рынок сбыта Вы тоже определели для той продукции, что будет выпускаться на этих заводах? Мы существующие заводы(Ульяновский, Самарский, Казанский и др.) дай Бог на 10% используем... Очереди что- то не видно за нашими гражданскими самолётами
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
22.09.2007 14:00:34
Цитата
Тапир пишет:
Это вовсе не означает, что ЭП не нужны. ЭП-- отличные транспортные корабли, спасатели и т.п.. В конце- концов, Ролс- Ройс--- это отличная машина, но только не для гонок Формулы-1. Так и с ЭП.
Тапир БРАВО!!!!
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
22.09.2007 16:29:35
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Если СХорнет подлетит к Ту-160 на дальность 200 км. то уже не уйдет.
Ведь, чтобы уйти из зоны поражения дальними ракетами РФ 400 км. СХорнету нужно пролететь еще 200 км.
Для этого ему надо было бы иметь скорость 2,5М (при скорости УР 5М), или 3,5М (УР 7М).
Можете сами посчитать.
А ему и уходить не надо пустил ракету и Ту-160 кирдык! Увернуться Ту-160 не сможет! Более того Вы вообще читать умеете или как? Я ведь вам писал, что для того, чтобы применить эти ваши С-400 для самолета, на негу нужно поставить еще и все сопутствующее оборудование. Вы видели размеры станций РЛС для обнаружения целей на дальности 400 км? Более того, я вам писал, что эти ракеты нуждаются в "подсветке", т.е. после запуска вам придется лететь в направление цели! Так что истребитель Ту-160 это БРЕД!!!!
А что до истребителей, то F-14 амеры на слом еще не сдавали, и ввести их обратно в состав авиакрыла не есть великая проблема!
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Самолет Су-32ФH с комплексом БРЭО "Морской змей" самостоятельно решает все без исключения задачи борьбы с подводными лодками
Даааааа, а еще в космос летает, ходит в магазин и помогает пенсионерам по выходным.
Простите, как вы думаете, зачем существуют противолодочные вертолеты, ГАС для кораблей и даже во флоте США, который может доставлять самолеты куда угодно, а ведь самолет имеет преимущество по скорости и боевой нагрузке перед вертолетом? Ответ просто самолет не может решить все задачи ПЛО он составляющая часть. Что до Су-34, то это ударный самолет, который можно подключить к решению задач ПЛО в составе разнородных сил, я бы вам посоветовал почитать более серьезные источники по авиации а не газетные статьи.
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Я конечно не специалист, но по весу-размеру у меня получилось что на Ту-160 можно все необходимое оборудование и вооружение поставить, чтобы АУГ снести.
Это интересно, как это у вас получилось? Когда информация по массогабаритным характеристикам всех систем самолета не публикуется? более того при изменении весовых нагрузок может потребоваться изменение конструкции планера, и произойти ухудшение пилотажных характеристик.
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
По деньгам прикинул (тут могу спорить уверенно) – по сравнению с ВМФ США и союзников Ту-160 – это самый что ни есть ассиметричный ответ
Как ну как вы можете спорить уверенно? Если вы даже не представляете что это за система! Если вы боевую эффективность меряете килограммами! Вы конструктор? Или может вы где-то достали секретные документы по стоимости всего оборудования и системе его изготовления???
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
2.Производство Ту-160 – база для производства НВА.
Приехали!
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
120 самолетов
Какие 120 самолетов к 2010 году в СССР более чем за 6 ЛЕТ выпустили 34!!!!!!!!
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Стоимость 1 Ту-160 принята мной в 100 млн. долларов (включая сам самолет, 2-3 боезапаса и инфраструктуру в расчете на этот самолет - примерно 1 база на 12 самолетов). Исходя из этого стоимость 120 самолетов и инфраструктуры 12 млрд. дол.
Ага, "мной принята стоимость Ту-160 100 млн. долл." И что дальше, кто меньше? Если мы начнем вести расчеты даже в первом приближении исходя из столь ложных посылов, то мы далеко уйдем! А 700 - 750 млн. вы не хотите? А ведь именно такой порядок цен приводится! А уж ни как не 100 млн. это максимум пара истребителей!
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Главный корабельный старшина
Сообщений: Баллов: 192Регистрация: 02.04.2007
0
22.09.2007 17:54:22
Цитата
Линкор 23 пишет:
700 - 750 млн.
Круто. 120*0,7=84 млрд. долл. И это ведь без учёта стоимости постройки и эксплуатации аэродромов и арсеналов, системы обеспечения, ЗИПа, топлива, оружия, запрлат лётчиков и наземного персонала аэродромов, арсеналов, транспорта и т.д.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
22.09.2007 18:10:14
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
3. С какими характеристиками придется попрощаться Ту-160, если на внешней подвеске разместить УР «воздух-воздух» большой дальности? («кобру» разобрал в п.2) Сопротивление воздуха вырастет? Незначительно. Ну и что? На всех самолетах вешают, а на Ту-160 нельзя?
А вот представьте себе по тому, что Ту-160 рвсчитывался именно с учетом того,что ракеты размещаются в бомбоотсеке.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
22.09.2007 18:27:27
Цитата
Ваня Григорьев пишет:
Про экранопланы-вундерваффе я не рассказываю: или читайте источник, или не трепитесь, пожалуйста. «Боевая устойчивость, маневренность…». Наверное Горшков с Чернавиным не глупее Вас были.
Уж кто тут треплется! Вы вообще понимаете в чем разница к требованиям к судам и кораблям? А? Вы вообще понимаете, что суда в принципе не рассчитываются на получение ими каких либо боевых повреждений, при их создании ни учитывается возможность их поражения каким либо оружием, и меры противодействия не предусматриваются. И что вы мне хотите сказать? Что у нас собирались строить флот океанских экранопланов? Я уже писал, что Горшков был активным сторонником авианосного флота, так как понимал, что альтернативы ему в океане нет! И не получили мы такой флот только по тому, что в руководстве страны и ВС нашлись люди не понимавшие сущность задач стоящих перед флотом и пути их решения!
Что до экранопланов, то и я и Тапир уже неоднократно вам писали, что экраноплан, штука хорошая, но не надо возводить его в ранг абсолютного оружия!!!!
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Контр-адмирал
Сообщений: Баллов: 4579Регистрация: 29.11.2004
0
22.09.2007 18:33:10
От модератора: предупреждение всем участникам - некоторые выражения употребляемые в этой теме выходят за пределы конструктивной полемики.
Не хлебом единым
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2621Регистрация: 07.07.2007
0
22.09.2007 22:37:27
Цитата
Линкор 23 пишет:
А что до истребителей, то F-14 амеры на слом еще не сдавали, и ввести их обратно в состав авиакрыла не есть великая проблема!
Сдали, в прошлом году. Все сняты с вооружения, Д-шная серия по-моему в консерве, остальное в лом. Да и зачем они нужны--Суперхорнеты вполне с задачей справляются по бомберам.
Капитан первого ранга
Сообщений: Баллов: 2592Регистрация: 26.06.2007
0
23.09.2007 01:16:28
Цитата
Андрей Белый пишет:
Все сняты с вооружения, Д-шная серия по-моему в консерве
Именно это я и имел в виду, что амеры имеют резерв из техники состоящей на консервации. Сейчас деиствительно нет никакой необходимости их держать в составе авиакрыла.
SIVIS PACEM PARA BELLUM
Старший лейтенант
Сообщений: Баллов: 491Регистрация: 08.09.2007
0
23.09.2007 17:35:04
Линкор 23 и Тапир,
1. По стоимости Ту-160 я действительно ошибся. Вот здесь приводится цифра 250 млн. дол.:
Но при массовом производстве стоимость обычно снижается.
Ну пусть будет 150 млн. дол. за 1 Ту-160 и еще 50 млн. дол. на вооружение и инфраструктуру, итого 200 млн.дол за 1 самолет. Еще 30 млн. дол. в год на содержание 1 самолета.
Имеем стоимость 120 самолетов с вооружением и инфраструктурой (в т.ч. 12 А-50) 24 млрд. дол. и их годовое содержание 3,6 млрд. дол.
Нормальные суммы – экономике РФ эти деньги очень помогут
Да, в Союзе успели построить около 30 единиц Ту-160. Ну и что? Вот Тапир сам говорит о 10% загрузке авиапредприятий: бери и строй Ту-160.
2. Производственные мощности в дальнейшем необходимо использовать для производства НВА. Рынок сбыта для НВА – это не сами НВА, а их услуги по морским перевозкам. Вы себе представляете стоимость этого рынка? Зачем продавать «курицу, которая несет золотые яйца»?
Вот цитата:
«Из расчетов в таблице видно, что чистая прибыль от эксплуатации НВА более чем в 9 раз больше чистой прибыли от продаж НВА, и более чем в 1,5 раза выше себестоимости всей программы производства НВА».
Источник:
Там же написано и о модификациях НВА в интересах ВМФ: противолодочный, ракетный, авианосный и т.д.
Можно бы и ознакомиться наконец.
А то вы все пишете-пишете, а источников не читаете.
3. Для наведения дальних ракет используется самолет ДРЛО А-50. Схему давал, повторю в 3-й раз:
Зачем Ту-160 уворачиваться от ракеты Феникс, которая до него не долетит? Повторю расчет:
Вот дальности и скорости УР «воздух-воздух»:
- Феникс (США) – до 200 км., 5М,
- КС-172, дальняя С-400 (возможно это одно и тоже), дорабатываемая Р-37 (РФ) – до 400 км., 5-7М.
Вот максимальные скорости самолетов:
- Супер-Хорнет – 1,8М,
- Ту-160 – 1,85М.
Если СХорнет подлетит к Ту-160 на дальность 200 км. то уже не уйдет.
Ведь, чтобы уйти из зоны поражения дальними ракетами РФ 400 км. СХорнету нужно пролететь еще 200 км.
Для этого ему надо было бы иметь скорость 2,5М (при скорости УР 5М), или 3,5М (УР 7М).
Можете сами посчитать.
А Ту-160 всего лишь необходимо сохранять дистанцию в 200 км. – максимальная дальность Феникса. Скорость Ту-160 вполне позволяет это делать.
4. Орион и Викинг выполняют все задачи ПЛО от обнаружения до уничтожения. Су-34 тоже. Почему Ту-160 не может? Потому, что его не дорабатывают для этого.
2) Про "мощности": а рынок сбыта Вы тоже определели для той продукции, что будет выпускаться на этих заводах? Мы существующие заводы(Ульяновский, Самарский, Казанский и др.) дай Бог на 10% используем... Очереди что- то не видно за нашими гражданскими самолётами 
120*0,7=84 млрд. долл. И это ведь без учёта стоимости постройки и эксплуатации аэродромов и арсеналов, системы обеспечения, ЗИПа, топлива, оружия, запрлат лётчиков и наземного персонала аэродромов, арсеналов, транспорта и т.д..jpg)
Важное
