[QUOTE]seabear пишет:
Создать авианосец... Странно вы видите авианосец - как отдельно взятую дорогостоящую игрушку. [/QUOTE]
Вы продолжаете делать какие-то совершенно странные выводы (я подчёркиваю это, и не могу до сих пор в толк взять на основании чего Вы их делаете) насчёт того, что я вижу или нет. Авианосцы я вижу так как мне пришлось бывать на них начиная с Киева и кончая Эйбрахамом Линкольном, включая и знакомство с палубными лётчиками как Советскими так и Американскими. Насчёт же того на основании ЧЕГО я его (авианосец) вижу, предположительно и согласно Вам, как "дорогостоющую игрушку" (хотя я их совершенно так одномерно не рассматриваю), ну так я базирую свои мнения на мнениях людей кои имеют огромный опыт с авианосцами, включая и командование оными.
[QUOTE]seabear пишет:
[U][B]поставить в серию морской истребитель-бомбардировщик (штурмовик)? сформировать в составе флотов штурмовой, истребительный, морской ракетоносный, дальнеразведывательный, противолодочный авиаполки?[/B][/U] сформировать в составе флотов по дивизии МРА? опять же "худо-бедно" установить наконец на мысах (островах) по радиотехнической и радиолокационной роте и замкнуть над собственной территорией радиолокационное поле? ну и т.д. авианосец - вершина. задекларировав цель - подняться к вершине можно начинать дорогу. все остальное - суетливые метания под ОСК. [/QUOTE]
Если бы Вы внимательно почитали дискуссии, касательно этих вопросов (см. подчёркнутое) то, не сомневаюсь, Вы бы наверняка заметили, что предмет, который Вы поднимаете в этом посте обсуждался уже не раз и консенсус [U][B]по данной аксиоме[/B][/U] давно достигнут. Вопросы противолодочной аваиации, БРАВ и пр. обсуждались не раз.
[QUOTE]seabear пишет:
Предлагаю не пользоваться жаргонизироваными американизмами. "зеленая вода.... желта вода". Мы-то еще слава богу здесь. [U][B]Флот ближней морской зоны не может существовать без океанского компонента - не будет боевой устойчивости[/B][/U]. Об этом Кошелев Вам уже говорил. Океанский компонент - группировки РАЗНОРОДНЫХ ударных сил. [/QUOTE]
Ну так можно вообще не рассматривать ВМС США, или ВМС НАТО. Зачем о них знать, чем они дышат и как рассматривают свою морскую деятельность. Можно и их доктринные документы не читать, мало того что на аглицком так и гранаты....терминология у них не той системы. Вообще-то существо проблемы редко когда упирается в терминологию, если только не пытаться избешать этого существа. Так вот по подчёркнутому: с ней (боевой уствйчивостью) или без оной--флота ближней морской зоны существовали, существуют и существовать будут всегда--я Вам могу навскидку с десяток национальных ВМС назвать, которые вот этими самыми флотами и являются. Я также прекрасно понимаю и отдаю себе отчёт в том, что психологический переход от ВМФ СССР с его возможностями к ВМФ РФ с его, простите, "возможностями"--это тяжелейшая задача была и есть для многих. Особенно когда начинаешь смотреть на корабельный состав, так вот и позвольте тогда Вас же (хотя это мысли не Ваши) и процитировать из цитаты ваше, насчёт "А что Россия не может "худо-бедно" :
поставить в серию морской истребитель-бомбардировщик (штурмовик)?
сформировать в составе флотов штурмовой, истребительный, морской ракетоносный, дальнеразведывательный, противолодочный авиаполки?
сформировать в составе флотов по дивизии МРА?
опять же "худо-бедно" "
Именно об этом здесь разговор и идёт--любой флот начинается с берега. И доктрины, включая и про Разнородные группировки, о которых, простите, я и до Олега Кошелева знал, пишутся на берегу. Сейчас надо уехать, позже продолжу.
Создать авианосец... Странно вы видите авианосец - как отдельно взятую дорогостоящую игрушку. [/QUOTE]
Вы продолжаете делать какие-то совершенно странные выводы (я подчёркиваю это, и не могу до сих пор в толк взять на основании чего Вы их делаете) насчёт того, что я вижу или нет. Авианосцы я вижу так как мне пришлось бывать на них начиная с Киева и кончая Эйбрахамом Линкольном, включая и знакомство с палубными лётчиками как Советскими так и Американскими. Насчёт же того на основании ЧЕГО я его (авианосец) вижу, предположительно и согласно Вам, как "дорогостоющую игрушку" (хотя я их совершенно так одномерно не рассматриваю), ну так я базирую свои мнения на мнениях людей кои имеют огромный опыт с авианосцами, включая и командование оными.
[QUOTE]seabear пишет:
[U][B]поставить в серию морской истребитель-бомбардировщик (штурмовик)? сформировать в составе флотов штурмовой, истребительный, морской ракетоносный, дальнеразведывательный, противолодочный авиаполки?[/B][/U] сформировать в составе флотов по дивизии МРА? опять же "худо-бедно" установить наконец на мысах (островах) по радиотехнической и радиолокационной роте и замкнуть над собственной территорией радиолокационное поле? ну и т.д. авианосец - вершина. задекларировав цель - подняться к вершине можно начинать дорогу. все остальное - суетливые метания под ОСК. [/QUOTE]
Если бы Вы внимательно почитали дискуссии, касательно этих вопросов (см. подчёркнутое) то, не сомневаюсь, Вы бы наверняка заметили, что предмет, который Вы поднимаете в этом посте обсуждался уже не раз и консенсус [U][B]по данной аксиоме[/B][/U] давно достигнут. Вопросы противолодочной аваиации, БРАВ и пр. обсуждались не раз.
[QUOTE]seabear пишет:
Предлагаю не пользоваться жаргонизироваными американизмами. "зеленая вода.... желта вода". Мы-то еще слава богу здесь. [U][B]Флот ближней морской зоны не может существовать без океанского компонента - не будет боевой устойчивости[/B][/U]. Об этом Кошелев Вам уже говорил. Океанский компонент - группировки РАЗНОРОДНЫХ ударных сил. [/QUOTE]
Ну так можно вообще не рассматривать ВМС США, или ВМС НАТО. Зачем о них знать, чем они дышат и как рассматривают свою морскую деятельность. Можно и их доктринные документы не читать, мало того что на аглицком так и гранаты....терминология у них не той системы. Вообще-то существо проблемы редко когда упирается в терминологию, если только не пытаться избешать этого существа. Так вот по подчёркнутому: с ней (боевой уствйчивостью) или без оной--флота ближней морской зоны существовали, существуют и существовать будут всегда--я Вам могу навскидку с десяток национальных ВМС назвать, которые вот этими самыми флотами и являются. Я также прекрасно понимаю и отдаю себе отчёт в том, что психологический переход от ВМФ СССР с его возможностями к ВМФ РФ с его, простите, "возможностями"--это тяжелейшая задача была и есть для многих. Особенно когда начинаешь смотреть на корабельный состав, так вот и позвольте тогда Вас же (хотя это мысли не Ваши) и процитировать из цитаты ваше, насчёт "А что Россия не может "худо-бедно" :
поставить в серию морской истребитель-бомбардировщик (штурмовик)?
сформировать в составе флотов штурмовой, истребительный, морской ракетоносный, дальнеразведывательный, противолодочный авиаполки?
сформировать в составе флотов по дивизии МРА?
опять же "худо-бедно" "
Именно об этом здесь разговор и идёт--любой флот начинается с берега. И доктрины, включая и про Разнородные группировки, о которых, простите, я и до Олега Кошелева знал, пишутся на берегу. Сейчас надо уехать, позже продолжу.