В исследованиях об освоении целинных земель - как панацее решения проблем сельского хозяйства в Советском Союзе, отмечается, что основными причинами неуспехов были:
Во-первых, полное пренебрежение Хрущева к учету ряда весьма неблагоприятных природно-климатических условий в этих районах страны.
Во-вторых, чересчур существенными оказались финансовые расходы по столь масштабным видам деятельности. Чрезвычайно короткая продолжительность сезона, благоприятствующего развитию растений, недостаточное количеств и неравномерное распределение осадков, сильные ветры и практическая невозможность проводить в условиях целинных земель целый ряд обязательных процедур сельскохозяйственного производства, все это в конечном счете, привело к постоянной засухе, углубляйющейся эрозии, убывающему плодородию почвы. Параллельно с этим шел резкий рост финансовых расходов по поддержке и содержанию всего этого предприятия.
Таким образом, [COLOR=#BB0000][B]политика ускорения масштабного освоения целинных земель, с течением времени оборачивалась полным провалом[/B][/COLOR].
К неудовлетворительным итогам привели и другие три инициативы Хрущева в области сельского хозяйства.
Две из них основывались на уверенности, что вследствии применения заимствованных у Запада методов организации, сортов растений, пород животных и т.д., в стране наметится быстрый и довольно нетрудный рост обьемов сельскохозяйственного производства. К примеру, т. н. «зерновая кампания» была рассчитана на то, что чуть ли не повсеместное выращивание кукурузы обеспечит на много больше нужных количеств корма для скота, заготовляемого по американской практике силосования. Ожидалось, что таким образом резко повысится как общее поголовье домашних животных, так и соответствующие обьемы производства мяса, молока и других продуктов животного произхождения. [COLOR=#BB0000][B]Упор делался также на заимствованную у Запада практику [/B][/COLOR]повышенного применения искусственных удобрений, чем надеялись компенсировать отказ от традиционного метода периодического оставления участков земли под пар. Несмотря на благие намерения, все эти кампании так и не стали теми, ожидаемыми Хрущевым «всеобщими средствами» быстрого разрешения основных проблем сельского хозяйства страны.
Третья, и может быть наиболее ошибочная сторона сельскохозяйственной политики Хрущева, была связана с его решением уничтожить систему государственных машинно-тракторных станций (МТС), обеспечивающих село необходимой техникой. Теперь [COLOR=#BB0000][B]хозяйства должны были выкупать, а в дальнейшим и сами поддерживать эту технику,[/B][/COLOR] на что не хватало как финансовых средств, так и кадров, имеющих специфические знания и навыки. Этот подход Хрущева в корне отвергал одно из основных положений становления и развития социалистиечской системы хозяйствования в Советском Союзе. В плане хронологическом последнее определение такого рода содержалось в уже упомянутом труде СТАЛИНА «Экономические проблемы социализма в СССР», где категорически подчеркивалось, что «[COLOR=#006600][B]не самые колхозы, а расширение государственного сектора[/B][/COLOR] будет фактором, оказывающимся в состоянии обеспечить дальнейшее успешное развитие советской экономики как на селе, так и вообще». Отход Хрущева от теоретических постановок организации социалистической экономики обернулся прямым бедствием на практике. Всего за три месяца после обявленной им «реформы» большая часть МТС просто исчезла с лица земли.
Даже явные сторонники Хрущева были вынуждены признать, что в конечном итоге его политика привела к серьезному спаду сельскохозяйственного производства и к большому урону долгосрочного характера экономики в целом. По сути дела, это было равнозначно несомненному провалу.
Важнейшим условием самого существования и функционирования социалистической экономики является ее система единного планирования. Она не только обеспечивала достижение нужных стране общих обьемов производства по отдельным отраслям, но и поддерживала нужные уровни оптимальных благоприятных балансов и соотношений, как их внутренних структур, так и между ними. [COLOR=#006600][B]Система единного планирования также предохраняла страну от последствий всевозможных спадов, «скачков» или «взрывов», присущих экономическим методам капиталистического рынка[/B][/COLOR]. Проблемы системы планирования заметно обострились во времена Хрущева, когда к ней механическим образом просто было добавлено исключительное множество показателей второстепенного значения.
В своем стиле Хрущев пытался найти быстрый и легкий выход также и для проблем единной системы планирования путем попыток ее [COLOR=#BB0000][B]полной децентрализации[/B][/COLOR], а также при внедрении [COLOR=#BB0000][B]заимствованных у Запада методов рынка и конкурренции[/B][/COLOR]. К примеру, в мае 1957 года он неожиданно упразднил Комитет государственного планирования и 30 существующих до тех пор отраслевых министерств, заменив их больше, чем 100 экономическими советами, функционирующими на местном уровне. Вследствие этого необдуманного поступка:
Во-первых, возникло чрезвычайно много затруднений, как в процессах непосредственного производства, так и при доставке необходимого сырья и запасов.
Кроме того, при только что введенной системе дела обычно склонялись к тому, что на практике всегда интересы местного значения брали верх над общенациональными и общесоюзными.Иначе говоря проделанная [COLOR=#BB0000][B]децентрализация на деле привела к «анархии[/B][/COLOR], к лишнему дублированию и парализации функции, [COLOR=#BB0000][B]а также к растворению отвественности на всех уровнях функционирования системы[/B][/COLOR]».
Все это привело к необходимости последующего перегруппирования и упразднения основных звеньев планирования. К 1964 году эта реорганизация привела к созданию уже 17 больших экономических районов. Этим однако не удалось возместить ущерб и потери, нанесенные децентрализацией. По данным статистики, [COLOR=#BB0000][B]темпы роста советской экономики за вторую половину 50х годов были медленнее по сравнению с годами первой половины[/B][/COLOR]. За первые пять лет следующего десятилетия это замедление было еще значительнее.
С позициями и взглядами Хрущева связано также проявление ряда других новых трудностей и осложнений в советской политике того времени. Так например, он зачастую почти в демонстративном порядке проявлял полное [COLOR=#BB0000][B]пренебрежение к проявлению довольно открытых признаков обостренной национальной ситуации [/B][/COLOR]в ряде районов страны. Неизвестно было ли это какой-то «мерой личного предохранения» или может быть просто запоздалой реакцией «на прежние критики» против него за «снисходительное отношение и попустительство буржуазному национализму на Украине». В этой связи любопытно свидетельство о том, как после одного посещения в Средней Азии Хрущев вдруг сделал предложение обьединить все существующие там отдельные союзные республики в одну.
Не настолько крайними, но все так же не до конца обдуманными и взвешенными были очевидно и другие его взгляды в области национальной политики. Среди них были, например, утверждения о том, что «национальный вопрос в стране уже якобы «полностью решен», в связи с чем следовало бы приступить к обьявлению некой «общей для всех», советской национальной идентичности.
Все это звучало довольно заманчиво. В данный исторический момент выдвижение идеи об «общей для всех советской национальной идентичности» [COLOR=#BB0000][B]привело к обострению и активизации националистических чувств и настроений буквально всех мастей, поскольку против неё, на практике, обьявлялись все, хоть в чём-то дорожившие своим национальным достоинством[/B][/COLOR], историческим наследием, традициями и ценностями.
Несвоевременное провозглашение таких идей имело прямым следствием расспространение целого ряда узких и недалеких в мировоззренческом плане националистических представлений и чувств, как среди нерусских национальностей на периферии, так и в рядах определенных представителей русской интеллигенции в центре.
Некоторой части интеллигенции Хрущев определенно нравился, посколько с его именем связывалось чувствительное ослабление цензуры и другие проявления оттепели в культурной и интеллектуальной сферах ( в это время появились произведения с критической оценкой положения в Советском Союзе типа «Одного дня Ивана Денисовича» Александра Солженицына и др. ). В этом плане, очевидно, он тоже является неким «предтечей» последующей «политики гласности» Горбачева неколько десятилетий спустя. За время Хрущевской оттепели большое расспостранение получили также и целый ряд откровенно буржуазных идей. С особой силой это сказалось на довольно широкие круги академической прослойки, работающей, преимущестенно в области экономики - [COLOR=#BB0000][U][B]«влияние Запада стало заметным во многих областьях жизни в СССР , в частности, – в экономике».[/B][/U][/COLOR]
[COLOR=#BB0000][B]Бесспорным останется то, что как раз идеи Хрущева положили начало процессу последовательного перехода в сторону социалдемократизации. [/B][/COLOR]
В большинстве случаев они приводили к последующему возникновению и обострению все новых и новых проблем и, в конечном итоге, привели к приходу к власти политического курса Горбачева с его еще более крайними и гибельними взглядами и действиями. Известно, что в области международных отношений Хрущев неизменно старался ставить ударение преимущественно на политику мирного сосуществования. Его аргументы в этом плане сводились к тому, что по мере укрепления и развития системы социализма в мире сложится такое соотношение сил, которое создаст возможность для разрешения основного противоречия между социализмом и капитализмом исключительно в сфере мирного сосуществования между ними. Отсюда уже вполне легко можно было перейти и к идеи «мирного перерастания» капитализма в социализм. Известно, что как раз по этому вопросу возникли и основные противоречия между Хрущевым и китайским руководством. В специально опубликованном в 1963 году в Пекине «Предложении относительно генеральной линии международного коммунистического движения» линия Хрущева была подвергнута острой критике, а сам [COLOR=#BB0000][B]Хрущев обьявлен ревизионистом[/B][/COLOR].
Как известно, Хрущев выдвинул также и две свои новые идеи относительно общественно-политической роли партии, системы партийного строительства и государства: что КПСС претерпела развитие и из партии-авангарда рабочего класса уже превратилась в авангард «всего народа» и по его мнению, то же самое относилось и к государству диктатуры пролетариата, которое приобрело характер государства всего народа. На фоне такого состояния общетеоретических идей о развитии общества принимались и ряд других ошибочных решений практического плана, сказывающихся впоследствии крайне отрицательно на жизнь и будущее страны.
[COLOR=#BB0000][B]Введенное во время правления Хрущева «уравнивание зарплат» было одним из них. [/B][/COLOR]
В СССР при Хрущеве не было экономических условий, и необходимости для отказа от любой разумной дифференциации в оплате труда сообразно с его качеством и положенным количеством.
[B][COLOR=#BB0000]Переход к такому отказу на практике приводил также к подавлению инициативности и стремления добиваться повышения производительности труда[/COLOR][/B].
В 1957 году, почти повторяя такую свою практику с времен своего пребывания на посту первого руководителя Коммунистической партии на Украине, он вновь широко раскрыл двери для массового приема новых членов в ряды КПСС. Это делалось в полном соответствии с уже объявленными взглядами, новой генеральной линией на якобы имевшем место «упразднении классовых различий», при котором мнения «преобладающего болшинства» советских граждан полностью «совпадало с мнением коммунистов».
Кроме того, Хрущев ввел требование того, чтобы в ходе каждой отчетно-выборной кампании в объязательном порядке производилось обновление руководящих органов партии на всех уровнях, хотя бы на одну треть их состава. [COLOR=#BB0000][B]Также по личному решению тогдашного Первого секретаря ЦК КПСС произошло разделение самой партии на две части – сельскохозяйственную и промышленную[/B][/COLOR], образовались аналогичные совнархозы. Таким образом на деле закладывались основы и подходы к возникновению своего рода «двухпартийной политической системы». Несмотря на то, что вводились во имя «обновления и оживления политической жизни», все эти «новшества» в действительности привели к ослаблению Партии и вызвали в ней широкие колебания настроений и неодобрение.
Несколько десятилетий спустя к идеям Хрущева об изменениях в строительстве партии вернулся Горбачев в своих стремлениях добиться всестороннего ослабления и смещения КПСС с занимаемых позиций с тем, чтобы впоследствие перейти к ее полному уничтожению. Конец «эры Хрущева» наступил осенью 1964-го года, когда он был вынужден отказаться от занимаемого им поста. Вместе с его устранением от власти со сцены официальной политики исчезли и идеи об «экономической либерализации» и «демократизации политической жизни», с которыми, как правило, связывалось его имя, особенно в странах Запада.
[COLOR=#BB0000][U][B]Несколько позже, однако, они вновь обрели «новую жизнь» в том, что историки назвали «альтернативной традицией». [/B][/U][/COLOR]
[COLOR=#BB0000][U][B]По этой теории носителями "альтернативных традиций" и выразителями в 60-ие и 70-ие годы прошлого столетия стали ряд экономистов, социологов, физиков, историков и драматургов. Характерной особеностью для всех них было то, что они являлись членами коммунистической партии и остались такими. Они выражали свое восхищение и преклонение перед Лениным и продолжали верить в социализм. Одновременно с этим в своей непосредственной общественной деятельности они выступали, однако, в поддержку такого рода социализма, в котором также сосуществовало бы и ряд характеристик капитализма, как его рыночные механизмы, способы управления политической жизнью и организациями и пр. Сторонники и проводники «альтернативной традиции» не обьявлялись открыто против существующей в СССР системы, но надеялись, что с течением времени им удасться довести свои идеи до сведения подходящих людей в высшем руководстве партии. Судя по реальному ходу событий в стране, эта их тактика в определенный момент увенчалась успехом с приходом Горбачева к власти. [/B][/U][/COLOR]
Вскоре после снятия Хрущева с занимаемого им поста, основной фигурой в Партии и Государстве стал Леонид Брежнев.