Видеодневник инноваций
Подлодки Корабли Карта присутствия ВМФ Рейтинг ВМФ России и США Военная ипотека условия
Баннер
Электродвигатели на колесах вместо дизеля

Как повысить
мобильность БТР-80

Поиск на сайте

Главная / Форум / ВМФ: Главное / Аналитика / Доктрина - стратегия - корабль.

Доктрина - стратегия - корабль.

   RSS
Доктрина - стратегия - корабль.
1. Основными руководящими документами, на основе которых строятся ВС и Флот являются Военная и Морская доктрины государства. Они разрабатываются на определенный период с учетом международной и внутренней обстановки в стране, ее экономического положения, тенденций развития ВС, Флота, амбиций руководства и т.д. На их основе вырабатываются военная и морская стратегии, формирующие основные направления развития ВС и ВМФ, их задачи. И вот ПОД ЭТИ ЗАДАЧИ РАЗРАБАТЫВАЮТСЯ КОНКРЕТНЫЕ КОРАБЛИ, ИХ ВООРУЖЕНИЕ, системы кораблей, обеспечивающие их наиболее эффективное применение, вносятся изменения в оперативное искусство и тактику их действия. Далее разрабатывается государственная программа вооружений (ГПВ) на определенный период. В ходе выполнения ГПВ производится оценка перспектив выполнения разработанной программы. Из всего этого следует, что корабль может быть предложен в качестве перспективного, только если пройдена цепочка «доктрина – стратегия – корабль». 2. Участники форума являясь срезом общества также как и все оно по отношению к вооружению ВС условно делятся на «ястребов», «голубей» и центристов (умеренных). И вот это сообщество из лебедя, рака и щуки в дискуссиях форума очень редко находит консенсус. Выход из этого положения прост. Следует рассматривать перспективы Флота не одно-, а трехвариантными – по числу групп. Рассмотрим, какие примерные цели могут ставить перед ВМФ каждая из трех групп. «Голуби» – охрана побережья и морской зоны, центристы - тоже, но отодвигают рубежи обороны в океан за счет ограниченного количества АВ. «Ястребы» – иметь океанский флот на основе АВ. Обратите внимание, что цели групп выстроены по мере возрастания размеров Флота и фактически являются этапами его строительства. Итак, первыми разрабатывают свою доктрину «голуби» - она будет также являться первым этапом в строительстве Флота центристов и «ястребов». А вот разработка стратегии, задач Флота, кораблей, КУГ на основании этой доктрины – это задача общая для всех групп. Далее центристы разрабатывают свою доктрину, которая будет являться вторым этапом строительства Флота для «ястребов» и т.д. Такой подход к организации работы позволит снять противоречия между группировками, рассматривать поэтапное строительство Флота как это и будет происходить реально, каждой группировке разработать свои перспективы ВМФ.
Страницы: Пред. 1 ... 65 66 67 68 69 ... 284 След.
Ответы
Дискуссия об определении понятия "агрессия" перенесена в тему "Угрозы миру в мире", группа форумов "Политика"
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Цитата
алексей н пишет: ТГр.
Цитата
Сергей Маркин пишет: из 60 ДККВП вместимостью более 10 тысяч десантников осталось 3
Вы мп где столько возьмёте, со всей РФ?
Ну с ДККВП высаживались и обычные сухопутные части, благо и ДККВП и экранопланы Орленок были амфибиями -десант мог высаживаться в нескольких километрах от береговой черты.
sumfish
Цитата
Сергей Маркин пишет: -десант мог высаживаться в нескольких километрах от береговой черты.
А что не от своего берега сразу чапать?
Об унификации систем оружия Малопонятна ситуация с многосистемностью вооружения флота. Например, для ПВО предназначены системы : Кинжал, Кортик, Оса-М, Риф/Форт, Шквал и т.д. , для борьбы с кораблями противника -ПРК: Брамос, Гранит, Базальт, Калибр, П-1100 и т.д. В то же время на вооружении США - для ПВО -всего два ЗРК: для дальней ПВО - один ЗРК Иджис, для ближней был ЗРК Си Спарроу, теперь RIM-116 (RAM-116). ПКР США- то же всего два образца: Гарпун и Томагавк. Беда в том, что при российском методе конструирования с выполнением полного цикла работ одновременно несколькими КБ, улучшения идут вширь- создается множество образцов одного предназначения, имеющих одну и ту же "боевую нишу", которые чуть лучше или хуже друг друга, но не взаимозаменяемы с технической точки зрения и поэтому недоступны "перекрестные улучшения" (когда техническая новинка , разработанная одним КБ может быть безболезненно установлена на изделии другого КБ) , в то же время "руки до мелочей не доходят, а дьявол зарыт как всегда в деталях".
Изменено: Сергей Маркин - 30.07.2013 12:19:24 (дополнения)
sumfish
http://vpk-news.ru/articles/9036 МФ России: состоится ли возрождение — часть I В условиях господства подводно-ракетного лобби Николай Новичков Владислав Никольский Развитие российского Военно-морского флота в настоящее время осуществляется в соответствии с принятой военно-морской стратегией, которая неоднократно озвучивалась командованием этого вида наших Вооруженных Сил. В развернутом виде цели его применения были изложены в выступлениях главнокомандующих ВМФ, в Морской доктрине Российской Федерации на период до 2020 года и Стратегии развития морской деятельности Российской Федерации до 2030 года. Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/9036 Однако несмотря на принятие новой военно-морской стратегии, ее реализация, в том числе и в кораблях последнего поколения, пока еще только началась. И это начинание, к сожалению, реализуется не всегда удачно. Главная причина такого положения кроется не в финансовой или технологической области, а в чисто идеологической сфере, причем ее корни уходят в развитие ВМФ СССР. К концу 70-х годов в управленческом аппарате ВМФ сформировалась группа специалистов, считавших концепцию развития отечественного флота, идеологами которой были первый секретарь ЦК КПСС, председатель Совета министров СССР Никита Хрущев и главком ВМФ адмирал Сергей Горшков, затратной и неэффективной. Хрущев и Горшков отдавали приоритет развитию подводных лодок (ПЛ) и противокорабельных ракет (ПКР), предназначенных для уничтожения прежде всего американских авианосцев (АВ). По мнению оппонентов этой концепции, ВМФ СССР должен был строиться так же, как ВМС Соединенных Штатов и ряда других западных стран до начала 60-х годов. Предлагалось начать создание АВ и многоцелевых истребителей (МЦИ), которым и надлежало нейтрализовать главное оружие «плавающих аэродромов» США – палубную авиацию. Исследования проводились как по определению потребных нарядов ПКР для нанесения эффективного удара по одной американской авианосной многоцелевой группе (АМГ), так и по определению сравнительных затрат на различные варианты развития ВМФ СССР. Выяснилось, что для поражения одной АМГ с ее насыщенной противовоздушной обороной при ведении обычных боевых действий без применения ядерного оружия необходимо от 100 до 150 ракет оперативного назначения (ОН) в залпе с дальностью стрельбы около 500 километров и боевой частью мощностью 500–750 килограммов тротилового эквивалента (ТНТ). Однако в боеготовом состоянии ВМС США поддерживали в середине 80-х годов до 12 авианосных групп, для атаки которых требовалось большое количество носителей ПКР ОН. Только если СССР начинал ядерную войну первым (как агрессор) из положения на боевой службе, тогда число ПКР ОН в залпе уменьшалось в два – два с половиной раза. Сравнение затрат на строительство кораблей в СССР и США показало, что Москва израсходовала на развитие Военно-морского флота больше средств, чем выделяли американцы на нужды ВМС. Прямое сравнение ассигнований двух государств даже в случае их приведения к единым денежным единицам мало что объясняет. Поэтому использовался способ оценки, в основу которого вводился некий виртуальный «расчетный корабль». Через количество таких виртуальных единиц определялись затраты стран на создание реальных боевых кораблей: их стоимость приводилась относительно «расчетного», принятого за эквивалент сравнения. При подобном подходе соотношение стоимости кораблей различных классов не только достаточно устойчиво на длительном промежутке времени, но и почти одинаково для СССР и США. В качестве «расчетного корабля» был принят корабль класса ПЛАТ, поскольку эти атомные подлодки строились непрерывно на протяжении наибольшего периода и в Советском Союзе, и в Соединенных Штатах. В результате оказалось, что ВМФ СССР задачу парирования угрозы со стороны американских авианосцев решить при старой концепции развития флота не может, а средств на создание его корабельного состава и инфраструктуры Советский Союз потратил в полтора раза больше, чем США на свои ВМС. Подлодки в отличие от авиации оказались неспособны в очередной раз победить в войне, на сей раз в холодной. Публикация части результатов этих исследований стала возможной только после 1991 года. Они впервые появились в 1996-м в книге «Военно-морской флот СССР. 1945–1991» (авторы – В. П. Кузин, В. И. Никольский, которые были участниками тех исследований). Новая концепция развития ВМФ РФ разрабатывалась в научных кругах с 1993 года. В более или менее концентрированном виде, то есть с указанием количества необходимых кораблей для решения предлагаемых боевых задач, она в общих чертах была подготовлена контр-адмиралом, доктором технических наук, профессором Игорем Захаровым, возглавлявшим в ту пору 1-й ЦНИИ МО РФ. В окончательном превращении черновика в полноценный документ наибольшую помощь ему оказали «надводники» – тогда капитаны 1-го ранга В. П. Кузин и В. И. Никольский (кстати, оба по начальному образованию офицеры подплава). Уважаемые «подводники» в то время предпочитали отмалчиваться, так как в разрабатываемом документе рушилась их бессмысленная и разорительная для страны гегемония. Те, кто молчал, понимали, что любая концепция (правильная или неправильная) живет до тех пор, пока идеологически живут или занимают определенные посты ее разработчики, и со временем они («подводники») возьмут реванш. В принципе так и получилось. Подводно-ракетное лобби тогда заслуженно проиграло, но на очередном витке смены концепций позднее больше всего пострадал профессор И. Г. Захаров, не получивший назначения на очень высокую должность. Опубликовано в выпуске № 27 (444) за 11 июля 2012 года Для разработчиков концепции самой сложной задачей было определение необходимого количества ПЛАРБ в составе российского флота для решения задачи сдерживания (3-я концепция применения ВМФ). По мнению создателей документа, минимально потребное число атомных подлодок с баллистическими ракетами можно установить на основе следующего условия: гарантированное нахождение в море в любой момент времени на двух театрах не менее одной ПЛАРБ. Проведенные исследования показали, что их должно быть восемь – десять единиц (по четыре-пять на Северном и Тихоокеанском театрах). Для обеспечения боевой устойчивости этих субмарин нужно иметь столько же ПЛАТ (то есть по одной на каждую ПЛАРБ). Опубликовано в выпуске № 28 (445) за 18 июля 2012 года Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/9036 По некоторым данным, государственная программа предусматривала строительство 100 (!) экранопланов Орленок. Наконец эта цифра была скорректирована до 24. Серийную сборку должны были осуществлять судостроительные заводы в Нижнем Новгороде и Феодосии. Однако этим планам не суждено было воплотиться. В 1985 году умер Дмитрий Устинов - министр обороны СССР и бывший народным комиссаром (министром) еще при Сталине. Во времена Устинова активно развивалось производство новейших видов оружия вообще и экранопланов в частности. Новый министр обороны Сергей Соколов, в прошлом лихой танкист и деятель с широтой зрения, ограниченной танковым триплексом, закрыл программу строительства экранопланов, а выделенные на нее средства предпочел отдать на расширение флота атомных подводных лодок. сайтаhttp://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html
sumfish
Цитата
алексей н пишет: а в зоне ответственности воюют в идеале за счет средств огневого поражения на расстоянии
Цитата
Только этот однобокий флот,едва не придушил Англию в 43, несмотря на всю мощь Royal Navy.
"Черный май" 1943
Цитата
Игорь Волков пишет:
Цитата
Только этот однобокий флот,едва не придушил Англию в 43, несмотря на всю мощь Royal Navy.
"Черный май" 1943
Добавлю, что в 1941-1942 годах успешно действовали немецкие гидросамолеты в Атлантике. После появления катафайтеров и эскортных авианосцев немецкие субмарины плюс гидролокаторы, радиолокаторы и бомбометы Скид делали удачным размен одной подлодки на 1-2 транспортных корабля. И Все это удовольствие расцвело в 1943 году. А США не тогдашняя Англия (нынешняя и продовольствием и нефтью и газом, по крайней мере до отделения Шотландии ,сама себя обеспечивает.) К сожалению российские ПЛВРБ могут в настоящее время успешно действовать либо под льдами Северного Ледовитого океан либо из Авачинской бухты. А так много шансов есть, что их перетопят даже без участия США -флоты Норвегии, ФРГ, Великобритании и Японии. К сожалению все выходы из баз Северного Ледовитого океана и Тихого океана надежно перекрываются береговой авиацией НАТО и Японии. Самое обидное, что могут начать топить до объявления войны.Поэтому НАТО и США не нужно даже подгонять свои авианосцы -для первого удара хватит береговой авиации и КР с подводных лодок.
sumfish
Цитата
Сергей Маркин пишет: К сожалению все выходы из баз Северного Ледовитого океана и Тихого океана надежно перекрываются береговой авиацией НАТО и Японии. Самое обидное, что могут начать топить до объявления войны.Поэтому НАТО и США не нужно даже подгонять свои авианосцы -для первого удара хватит береговой авиации и КР с подводных лодок.
зато выходы из баз пустыни Кара-Кум перекрываются патрулями боевых сусликов АСЕАН и АНЗЮК. И даже не надо подгонять комбайны - для первого удара хватит суперкраулеров и караулеокоптеров. и это обидно.
Сухопутная часть дискуссии перенесена в тему "Давайте поговорим о реформе"
NAVIGARE NESESSE EST, VIVERE NON EST NESESSE
Страницы: Пред. 1 ... 65 66 67 68 69 ... 284 След.
Читают тему (гостей: 8, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Главное за неделю